Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-27012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

07 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-27012/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройПроект» на принятое судьёй Верховодовым Е.В. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-27012/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  индивидуального предпринимателя Филичевой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 304522532400018, ИНН 522500462902) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройПроект» (ОГРН 1055203514630, ИНН 5225004765) о взыскании 101 690 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройПроект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 19391);

от истца - индивидуального предпринимателя Филичевой Татьяны Геннадьевны -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 19574, 19575),

установил:

индивидуальный предприниматель Филичева Татьяна Геннадьевна (далее – ИП Филичева Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройПроект» (далее – ООО «Профессионал-СтройПроект», ответчик) о взыскании 101 690 руб.   задолженности за поставленные окна и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройПроект» в пользу индивидуального предпринимателя Филичевой Татьяны Геннадьевны  сумму 101 690 руб., включающую в себя основной долг в сумме 94 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 190 руб., а также 4 050 руб. 70 коп.  государственной пошлины и  3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Профессионал-СтройПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на недоказанность предпринимателем факта выполнения работ, отсутствие в материалах дела  актов выполненных работ. При этом заявитель указывает, что работа была выполнена истцом не качественно и не в полном объеме, поэтому ООО «Профессионал-СтройПроект» оплатило фактически выполненные работы.

ИП Филичева Т.Г., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройПроект»  ходатайствовало  об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду болезни.

 Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Заявителем жалобы документально не обоснованы основания для отложения дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, на основании заказов истцом в адрес ответчика были предъявлены счета  № 36 от 21.11.2011, № 41 от 15.12.2011 на оплату  стоимости окон  на суммы  103 100 руб., 85 900 руб.Оплата окон  ответчиком произведена  по платежным поручениям № 947 от 21.11.2011,  № 968 от 16.12.2011 на общую сумму  94 500 руб.

         В  период с 20.11.2011 по 30.12.2011 истцом изготовлен и поставлен в адрес ответчика товар (окна ПВХ) с дальнейшим монтажом.

Согласно представленным в материалы дела счетам, а также товарным накладным истцом изготовлен и поставлен товар на общую сумму 189 000 руб.

По факту выполнения работ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с товарными накладными и договором для подписи, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые ответчиком не были подписаны, ответа не направлено, возражений по качеству выполненных работ также не было представлено.

После окончательной поставки и монтажа товара, истцом было представлено ответчику гарантийное письмо, в котором истец обязался представлять гарантийное обслуживание изделий в течение 3 лет.

Однако ответчик в полном объеме работы не оплатил, возражений не представил.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар и выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истцом была направлена претензия от 29.10.2013 с требованием оплаты задолженности.

В ответ на претензию истцу было направлено письмо о необходимости участия представителя истца для составления дефектной ведомости 01.11.2013. В свою очередь, истец  направил  письмо с просьбой перенести осмотр и составление дефектной ведомости поставленного и смонтированного товара.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по полной оплате поставленного и смонтированного  товара  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки окон и выполнения работ на заявленную сумму.

    Доказательств оплаты выполненных истцом работ и поставленных товаров в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

      Руководствуясь положениями статей  307, 309, 455, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройПроект» в пользу индивидуального предпринимателя Филичевой Татьяны Геннадьевны  долг в сумме 94 500 руб.

       Довод ООО «Профессионал-СтройПроект»  о выполнении работ с недостатками апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.   

        В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей

статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

        С учетом приведенной нормы права стороны при наличии к тому оснований вправе разрешить вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока,  в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 190 руб.       

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-27012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова