Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-27078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир       

07 апреля 2015 года                                                 Дело №А43-27078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752, Нижегородская область, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу №А43-27078/2014, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению открытого акционерного общества «Дзержинское оргстекло» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 23.07.2014 №11-41.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Дзержинское оргстекло» - Майоров А.Г. по доверенности от 06.08.2014 № 61, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – Авакян С.А. по доверенности от 12.12.2004 № 04-36/014020, Никонорова Т.М. по доверенности от 26.03.2015 № 04-36/004603.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (далее – ОАО «ДОС», Общество, налоговый агент, заявитель) по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 28.02.2014.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2014 №11-41 и с учетом представленных налоговым агентом возражений принято решение от 23.07.2014 №11-41 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 2 500 000 рублей.

Кроме того, указанным решением ОАО «ДОС» предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме                     10 404 194 руб. 38 коп. и пени за нарушение срока уплаты налога в сумме           682 688 руб. 52 коп.

Решением от 03.10.2014 №09-12/17801@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области утвердило решение Инспекции.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и взыскания пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части начисления пеней в сумме 682 688 руб. 52 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельства дела.

Общество не согласно с выводом суда о том, что арест на имущество и денежные средства налогоплательщика по постановлениям судебного пристава-исполнителя не является основанием для освобождения налогоплательщика (налогового агента) от начисления пеней на сумму недоимки по налогу.

ОАО «ДОС» указывает, что им в установленный законом срок на расчетный счет выставлялись платежные поручения на перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ, однако, приостановление операций по счетам в связи с арестом, наложенным постановлениями судебного пристава - исполнителя, препятствовало их исполнению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогового агента.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 Налогового кодекса, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 75 НК РФ в случае уплаты налоговым агентом сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 №152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Однако, обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней. Основанием для освобождения налогового агента от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налоговым агентом недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налого­вого агента.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 из суммы НДФЛ, удержанного им как налоговым агентом при выплате дохода налогоплательщикам в размере 66 065 065 руб. 33 коп., перечислено в бюджет лишь 55 270 761 руб. 95 коп.

Таким образом, с учетом имеющейся переплаты недоимка по спорному налогу составила 10 404 194 руб. 38 коп., что Обществом по существу не оспаривается.

Доказательств существования обстоятельств, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Кодекса, при наличии которых налоговый агент не мог самостоятельно и своевременно перечислить удержанный НДФЛ в бюджет в период с 01.01.2012 до 21.10.2013, заявителем в материалы дела не представлено.

Обществом не представлены решения налогового органа о наложении ареста на имущество налогового агента или решения суда, которыми были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогового агента в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогового агента.

Доводу заявителя о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих налоговому агенту своевременно исполнить обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ОАО «ДОС» от 18.02.2014 и 18.03.2014 к спорному периоду не относятся, они не связаны с исполнением решений налогового органа; постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, датированные 2013 годом, не связаны с наложением ареста на его денежные средства.

Кроме того, расчетный счет №40702810542160001899, на списание денежных средств с которого для уплаты НДФЛ за май-ноябрь 2013 года налоговым агентом оформлялись платежные поручения, закрыт 08.04.2013. При этом в рассматриваемый период у налогового агента помимо указанного имелись и другие расчетные счета, открытые в кредитных организациях.

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств выставления платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок к иным расчетным счетам.

При таких обстоятельствах начисление Инспекцией пеней в сумме 682 688 руб. 52 коп. является правомерным.

На основании изложенного суд правомерно отказал налоговому агенту в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО «ДОС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 16.02.2015 №18, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу №А43-27078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинское оргстекло» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.02.2015 №18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                       Т.В. Москвичева

                                                                                 А.М. Гущина