Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А79-780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А79-780/2014

07 апреля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.01.2015

по делу № А79-780/2014,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению Иванова Андрея Григорьевича

о включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восторг-Сервис» (ИНН 2130058132, ОГРН 1092130005879) в сумме 1 044 715 руб. 57 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восторг сервис» (далее - ООО «Восторг сервис», должник) Иванов Андрей Григорьевич (далее – Иванов А.Г., заявитель) обратился  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включение в реестр требований кредиторов ООО «Восторг-Сервис» в сумме  1 044 715 руб. 57 коп.

Заявление Ивановой Р.В. основано на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что заявителем в кассу должника были внесены денежные средства в счет пополнения оборотных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Определением от 19.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал Иванову А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 должник ООО «Восторг сервис» обратилось в суд с заявлением о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.03.2014 в отношении ООО «Восторг сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.

Решением суда от 07.07.2014 ООО «Восторг сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мигушкин Александр Алексеевич (далее – Мигушкин А.А., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125.

В связи с введением  в отношении ООО «Восторг сервис» процедуры банкротства и наличием  у должника непогашенной задолженности  в сумме 1 044 715 руб. 57 коп., Иванов А.Г. обратился  в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

   Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве  кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договор; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве ).

 Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве .

Согласно статье 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов А. Г.  внес в кассу ООО «Восторг сервис» денежные средства в размере 1 044 715 руб. 57 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.12.2013 № 1033, от 29.10.2013 № 878, от 05.11.2013 № 892, от 28.11.2013 № 951, от 03.04.2013 № 57, от 28.05.2013 № 237, от 01.08.2013 № 572, от 02.04.2013 № 55, от 22.10.2013 № 860, от 07.10.2013 № 814, от 04.07.2013 № 417, от 08.04.2013 № 67, от 04.07.2013            № 420, от 19.09.2013 № 769, от 26.09.2013 № 788, от 12.09.2013 № 746, от 11.10.2013 № 833, от 15.10.2013 № 840, от 25.04.2013 № 130, от 10.10.2013           № 825.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В обоснование довода о финансовой возможности выдачи ООО «Восторг сервис» займа заявителем представлены кредитный договор  от 29.06.2012 № 7934, справки о доходах физического лица за 2013 год.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены документы, свидетельствующие о расходовании должником заемных средств.

Судом установлено, что денежные средства в размере                                  1 044 715 руб. 57 коп. на расчетный счет ООО «Восторг сервис» не поступали, выдача денежных средств из кассы под отчет своему работнику не производилась.

Доказательства иного в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют иные, кроме представленных заявителем, документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Восторг сервис» перед Ивановым А. Г.

  Суде первой инстанции также не были представлены оригиналы документов со стороны заявителя в подтверждение своих доводов.

В связи с отсутствием доказательств фактического расходования должником заемных денежных средств, а также в отсутствие сведений об отражении соответствующей информации о наличии кредиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт возникновения задолженности перед заявителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о недоказанности факта наличия требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы и дополнения к ней об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельным и необоснованным в связи с вышеизложенным и как противоречащий материалам дела.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.01.2015 по делу № А79-780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис