Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А79-9893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                                  Дело № А79-9893/2013

07 апреля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2014

по делу № А79-9893/2013

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Юрьевны (ИНН 212708538472, ОГРНИП 304212713400202) Зейнутдинова Руслана Камиловича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Николаева Дмитрия Евгеньевича – лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2014 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Юрьевны  (далее – ИП Блинова О.Ю.) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зейнутдинов Руслан Камилович (далее - Зейнутдинов Р.К., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Блинова О.Ю. конкурсный управляющий Зейнутдинов Р.К. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки должника по осуществлению платежей Николаеву Д.Е в сумме 294000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Николаева Д.Е. денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

 Определением от 25.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав недействительными действия Блиновой О.Ю. по уплате Николаеву Д.Е. 150 000 руб. 01.09.2013, 144 000 руб. 01.10.2013, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Николаева Д.Е. денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев Д.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании Николаев Д.Е. поддержал доводы жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2014 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Юрьевны  (далее – ИП Блинова О.Ю.) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зейнутдинов Руслан Камилович (далее - Зейнутдинов Р.К., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, посчитав, что уплатой Блиновой О.Ю. Николаеву Д.Е. 150000 руб. 01.09.2013 и 144000 руб. 01.10.2013 осуществлено преимущественное удовлетворение требований Николаева Д.Е. перед иными кредиторами должника, в связи, с чем на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с данным заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В связи с доводом заявителя о совершении оспариваемой сделки с предпочтением также подлежит доказыванию, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункт 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования конкурсного управляющего исходил из того, что заявление о признании ИП Блиновой О.Ю. было принято судом к производству 29.12.2013. Оспариваемые платежи совершены должником 01.09.2013 и 01.10.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании предпринимателя Блиновой О.Ю. банкротом. Таким образом, вследствие совершения оспариваемых сделок Николаев Д.Е. получил предпочтение перед иными кредиторами должника. При этом, на момент осуществления первого платежа имелось решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2013 по делу № А79-2871/2013,   на   момент   осуществления   второго   платежа   имелось   решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу № А79-3998/2013.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не мог знать о несостоятельности должника. Оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также считает, что суд не исследовал все обстоятельства, необходимые для признания спорных сделок недействительными. Указал, что при совершении оспариваемой сделки не знал что Блинова О.Ю. является индивидуальным предпринимателем, совершал сделку  как с физическим лицом, тем самым не мог знать о ее   финансовой хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил, что Блинова О.Ю., приобрела у Николаева Д.Е. солярий KSUN Texnosole, тумбочку, раковину стоимостью 420 000 рублей в рассрочку на 10 месяцев до 01.12.2013 с ежемесячным платежом 42 000 рублей.

При этом,  Блинова О.Ю. произвела платежи Николаеву Д.Е.: 01.04.2013 в размере 42 000 руб.; 01 05.2013  в размере 42 000 руб.; 01.06.2013 в размере 42 000 руб.; 01.09.2013 в размере 150 000 руб.; 01.10.2013г. в размере 144 000 руб., досрочно рассчитавшись, о чем в расписке имеется подпись Николаева Д.Е.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установила, что Николаев Д.Е. как физическое лицо разместил объявление о продаже солярия в газете. К нему обратилась Блинова О.Ю. с целью покупки солярия для использования в личных целях. Как пояснил Николаев Д.Е., Блинова О.Ю. при совершении сделки не указывала что она является предпринимателем, о своей финансовой деятельности, прибылях и убытках ему не сообщала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Николаев Д.Е. не  знал и не должен  знать о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, нарушается очередность погашения текущих требований. Каких либо доказательств обратного конкурсный управляющий  в материалы дела не представил. Следовательно, квалифицирующий признак, в силу которого сделка является недействительной отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сделка были совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Поэтому, применительно к положению статьи 61.4 Закона о банкротстве данная сделка не может являться недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее принятие незаконного судебного акта , в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2014 по делу № А79-9893/2013, с принятием судебного акта об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделок по осуществлению платежей Николаеву Д.Е в сумме 294 000 руб. недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы по приведенным в них доводам подлежит удовлетворению.

   В соответствии о статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2014 по делу № А79-9893/2013 отменить.

Отказать Зейнутдинову Руслану Камиловичу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис