Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-21622/2012

07 апреля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу № А43-21622/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шиморшинский судоремонтный завод» (ИНН 5247016490, ОГРН 1035204717008) Медынской Натальи Анатольевны

о взыскании с Афенина Олега Михайловича убытков в сумме 70 595 000 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шиморшинский судоремонтный завод» Никулин О.А. – Загоняева Д.А. по доверенности от 13.11.2014 сроком действия 3года;  

от Афенина Олега Михайловича – Головко М.В по доверенности от 29.09.2014 серии 52АА №1969991 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью  «Шиморский судоремонтный завод» (далее - ООО «Шиморский судоремонтный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Шиморский судоремонтный завод» утверждена Медынская Наталья Анатольевна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 № 105.

Определением суда от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «Шиморский судоремонтный завод» утвержден Никулин Олег Алексеевич (далее – Никулин О.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Шиморский судоремонтный завод» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных в результате недобросовестных действий бывшего руководителя Афенина Олега Михайловича (далее – Афенин О.М.) должника в размере 70 595 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10,129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьями  15, 153 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и мотивировано тем, что бывший руководитель Афенин О.М.  заведомо знал о том, что его действия по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Мастер -2» во исполнение договора от 01.11.20011№ 09  за судно в постройке в размере 70 595 000руб. не имеют под собой гражданско-правовых оснований, причиняют ущерб ООО «Шиморский судоремонтный завод». В связи с чем, сумма незаконно перечисленных денежных средств подлежит возмещению как убытки, причиненные должнику.

Определением от 16.01.2015  Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, взыскав с Афенина О.М. в пользу должника 70 595 000 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                      Афенин О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и  принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Афенина О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Никулин О.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В ходе судебного заседания представитель Афенина О.М. завил ходатайство о проведение экспертизы, в связи с  тем, что по его мнению для исследования, представленной им бухгалтерской документации, необходимы специальные познания.

Представитель конкурсного управляющего возражает против проведения экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 в ходе внеочередного общего собрания участников ООО «Шиморский судоремонтный завод» Генеральным директором должника был избран Афенин О.М. сроком на три года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.02.2010 данное решение участников ООО «Шиморский судоремонтный завод»  было реализовано и в раздел сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Шиморский судоремонтный завод» внесены сведения о Афенине О.М.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2012 Афенин О.М. продолжал оставаться единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Шиморский судоремонтный завод». Исполнение Афениным О.М. функций генерального директора ООО «Шиморский судоремонтный завод» в период с 2009 по 2012 подтверждается также подписанием им в указанный период большинства распорядительных документов ООО «Шиморский судоремонтный завод», включая распоряжение денежными средствами Общества.

01.11.2011 между ООО «Шиморский судоремонтный завод» в лице Генерального директора Афенина О.М. и ООО «Мастер-2» в лице Генерального директора Белоусовой Г.А. был заключен договор № 009, в соответствии с которым продавец (ООО «Мастер-2») обязалось передать покупателю (ООО «ШСРЗ») судно в постройке. Цена договора составила 143 000 000 руб. 10.11.2011 между теми же лицами подписан Акт приема-передачи судна.

Судом первой инстанции было  установлено, что лицами участвующими деле, не оспаривается, что в период 2012  со счета ООО «Шиморский судоремонтный завод», открытого в КБ ООО «Инвестиционный союз» на счет ООО «Мастер-2» во исполнение договора от 01.11.2011 № 009 перечислены денежные средства в размере                              70 595 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу №А43-21622/2012, вступившим в законную силу, установлено, что сделка по приобретению судна у ООО «Мастер-2» является ничтожной; судно от начала и до конца строилось силами ООО «Шиморский судоремонтный завод». Таким образом, каких-либо гражданско-правовых отношений, соответственно, обязательств у ООО «Шиморский судоремонтный завод» перед ООО «Мастер-2», не существовало.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в решении МРИ ФНС           № 4 по Нижегородской области №1 8/11 о привлечении ООО «Шиморский судоремонтный завод» к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Вопреки положениям статьи Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных   должником,   иски   о   взыскании   убытков,   причиненных   действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-8 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического