Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-29832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-29832/2014

07 апреля 2015  года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девятова Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.01.2015

по делу № А43-29832/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего Девятова Вячеслава Николаевича

о признании недействительным решения заочного заседания совета некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» от 05.06.2014,

при участии:

от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – Маркина С.В. по доверенности от 14.11.2014 № 05/14 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Девятов Вячеслав Николаевич (далее – Девятов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением об отмене решения заочного заседания Совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - НП «СОАУ «Альянс», Партнерство) от 05.06.2014 об его исключения из членов Партнерства в связи с несоответствием статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части отсутствия действующего полиса страхования ответственности арбитражного управляющего.

Заявитель обосновал  заявленные требования тем, что в 2014 в его производстве возбужденных дел о банкротстве не было, в период осуществления деятельности арбитражного управляющего договоры страхования ответственности им заключались, а Закон о банкротстве не содержит прямого указания на необходимость заключения договора обязательного страхования ответственности при отсутствии участия арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

Определением  от  12.01.2015  Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Девятову В.Н.  в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Девятов В.Н., обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

НП «СОАУ «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Совета Партнерства от 31.01.2003 в члены НП «СОАУ «Альянс» по личному заявлению был принят Девятов В.Н. (Протокол заседания Совета Партнерства от 31.01.2003 №3).

Решением заочного заседания Совета НП «СОАУ «Альянс» от  05.06.2014 арбитражный управляющий Девятов В.Н. исключен из членов Партнерства в связи с несоответствием условиям членства, установленным статьей 20 Закона о банкротстве в части отсутствия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (Протокол заседания Совета Партнерства от 05.06.2014 № 135).

Арбитражный управляющий Девятов В.Н. не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями  20, 24.1 Закона о банкротстве Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрены обязательные условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации:

1.      Наличие высшего образования.

2.      Наличие стажа на руководящих должностях не менее чем год.

3.      Наличие стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

4.      Сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

5.      Отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

6.      Отсутствие наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления.

7.      Отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

8.      Наличие договора обязательного страхования ответственности.

9.      Внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов.

При этом в абзаце 1 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве указано, что  в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи условиям членства в ней.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Законом о банкротстве предусмотрено:

Во-первых, условиями членства для арбитражных управляющих являются одновременно все условия, указанные в пунктах 2-4 статьи 20 Закона о банкротстве.

Во-вторых, на СРО возложена обязанность установить условия членства в соответствии с пунктами 2-4 статьи 20 Закона о банкротстве.

В-третьих, на арбитражных управляющих возложена обязанность постоянно соответствовать одновременно всем условиям членства в соответствии с пунктами 2-4 статьи 20 Закона о банкротстве.

Согласно указанным требованиям Закона о банкротстве, Партнерством в пункте 4.2 Устава установлены все вышеперечисленные в Законе о банкротстве условия членства.

Вместе с тем в абзаце пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве указано, что порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Из этого следует, что Партнерство должно установить порядок подтверждения условий членства.

Как установил су первой инстанции такое требование Закона о банкротстве Партнерством также выполнено. В пункте 5.3 Положения «О членстве» установлен порядок подтверждения условий членства. В частности в отношении договора страхования ответственности указано, что представляется копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего в сроки, определенные Правилами профессиональной деятельности». Соответственно в подпункте г) пункта 5.5.1 Правил профессиональной деятельности указано:

«5.5.1. Представлять в Центральный аппарат НП «СОАУ «Альянс» и Полномочному Представителю (одновременно) всю необходимую информацию для решения вопросов, связанных с деятельностью Партнерства:

г) не позднее 15 календарных дней до даты окончания срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего - новый полис страхования;»

Кроме того,  согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве указано, что член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В соответствии с  пунктом 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия последнего договора страхования ответственности Девятова В.Н. закончился 25.03.2014. Поэтому по решению коллегиального органа управления - Совета Партнерства от 05.06.2014 арбитражный управляющий Девятов В.Н. был исключен из членов НП «СОАУ «Альянс» в связи с несоответствием статье 20 Закона о банкротстве в части отсутствия действующего полиса страхования ответственности.

При этом суд обоснованно отклонил довод Девятова В.Н. о том, что в его адрес выписка из протокола от 05.06.2014 № 135 не направлялась, и им не получена, поскольку законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), внутренними положениями Партнерства не предусмотрена обязанность саморегулируемой организации направлять в адрес исключенного арбитражного управляющего выписку из протокола заседания Совета Партнерства. Заявитель каких-либо обосновывающих ссылок на нормативно-правовые документы не приводит.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязанность страховать свою ответственность только при наличии в производстве дел о банкротстве. Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 20 и пункты 1, 5, 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в которых не содержится доказательств возникновения обязанности заключения договора страхования ответственности только при наличии в производстве у арбитражного управляющего возбужденных судом дел о банкротстве. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права. Заявитель при доказывании в отношении условия членства, ошибочно ссылается на статью 24.1 Закона о банкротстве, которая не регламентирует условия членства, а лишь устанавливает требования к договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Относительно довода о том, что Закон о банкротстве не содержит прямого указания на необходимость заключения договора обязательного страхования ответственности при отсутствии участия арбитражного управляющего в делах о банкротстве, апелляционный суд отклоняет его, как несостоятельный, документально не подтвержденный.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении  пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаконность Решения Совета об исключении Заявителя за нарушение условий членства в части отсутствия договора обязательного страхования заявителем не доказана.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том что Партнерство при исключении Девятова В.Н. действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации. У НП «СОАУ «Альянс» имелись достаточные основания для исключения арбитражного управляющего Девятова В.Н. в соответствии с требованием статьи 20 Закона о банкротстве.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуя судебный акт, Девятов В.Н. документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.01.2015 по делу № А43-29832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис