Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-20630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

07 апреля  2015 года                                                        Дело № А43-20630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «СИБлес» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу                   № А43-20630/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «СИБлес» (ИНН 5207003462, ОГРН 1025200868296) о взыскании                                     6 046 724 руб. 12 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «СИБлес» (далее – ООО ТПК  «СИБлес») о взыскании 6 046 724 руб. 12 коп., в том числе 5 340 518 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 64 от 19.06.2008 за период с 01.01.2010 по 25.12.2012 (из них 3 178 551 руб. 63 коп. – в федеральный бюджет и 2 161 967 руб. 35 коп. – в областной бюджет) и 706 205 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.01.2011 по 25.12.2012 (из них 410 097 руб. 85 коп. – в федеральный бюджет и 296 107 руб. 29 коп. – в областной бюджет).

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ТПК «СИБлес» в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области 2 349 083 руб. 72 коп. долга по арендной плате, в том числе 1 429 992 руб. 59 коп. – в федеральный бюджет и 919 091 руб. 13 коп. – в областной бюджет, а также 130 000 руб. неустойки, в том числе 85 000 руб. - в федеральный бюджет и 45000 руб. - в областной бюджет, в доход федерального бюджета 22 033 руб. госпошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТПК «СИБлес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что минимальный размер арендной платы, составляющий часть платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет, определен истцом неверно, им неправильно применены разряды такс и тарифные ставки, был завышен объем ежегодного пользования.

Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости применения коэффициента 1,30 для расчета арендной платы.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области (правопредшественник истца) и ООО ТПК «СИБлес» заключен договор аренды лесного участка № 64.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2008.

Срок действия договора установлен до 11.05.2053. Данный договор зарегистрирован 25.05.2009 Управлением ФРС по Нижегородской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора ООО ТПК «СИБлес» во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 7329 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, Варнавинское районное лесничество, квартала 1-18, 20-22, 25, 26, 30-32, 36, 37, 42-44, 51, 52, 58, 59 Шудского участкового лесничества. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно Приложению № 3 к договору.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежемесячно равными долями не позднее 20 числа текущего месяца согласно Приложению № 4 к договору.

На основании пункта 5 договора аренды размер арендной платы составляет 1 627 060 руб. 20 коп. в год.

В силу пункта 8 рассматриваемого договора размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных уполномоченным органом.

Уведомлением  от 17.05.2010 № 53 годовой размер арендной платы в 2010 году был увеличен до 1 839 245 руб. 41 коп., из них 1 114 694 руб. 19 коп. – в федеральный бюджет, 724 551 руб. 22 коп. Доказательства вручения ответчику данного уведомления в дело представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование лесным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в частности, арендная плата.

На основании части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, в том числе для заготовки древесины.

Факт передачи ответчику во временное пользование лесного участка подтверждается актом приема-передачи к договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 5340518 руб. 98 коп., в том числе 3178551 руб. 63 коп. – в федеральный бюджет и 2161967 руб. 35 коп. – в областной бюджет.

Расчет арендной платы проверен судом и обоснованно признан верным в части применения ставок арендной платы.

При этом, ссылка заявителя жалобы на неправильное применение ставок арендной платы признана несостоятельной.

Сторонами предусмотрено изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных уполномоченным органом (пункт 8 договора).

Подлежащий оплате размер арендной платы согласован сторонами как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу № А43-14685/2012, являющимся преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность по внесению арендных платежей должна исполняться ответчиком в соответствии с условиями подписанного договора аренды от № 64 от 19.06.2008.

Спорным договором аренды установлена годовая арендная плата в сумме 1 627 060 руб., которая включает в себя как плату в федеральный бюджет, так и плату в областной бюджет.

Коэффициент 1,30, исходя из условий заключенного сторонами договора, должен применяется для расчета арендной платы, зачисляемой и в федеральный и в областной бюджеты.

 В 2011 и 2012 годах изменения размера арендных платежей по договору не происходило.

При этом судом правильно указано, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что цена договора должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 названного Кодекса.

Спорный договор аренды № 64 от 19.06.2008 расторгнут решением суда по делу № А43-14685/2012 (14-393). Данное решение вступило в законную силу 10.12.2012 (дата постановления апелляционной инстанции по данному делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Таким образом, договор считается расторгнутым с указанной даты.

В связи с изложенным начисление арендной платы по договору является обоснованным до 10.12.2012.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 и условий договора о сроке внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 12.08.2011 выходит за пределы срока исковой давности и не  подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первый инстанции с учетом применения срока исковой давности правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате с 13.08.2011 по 09.12.2012 в размере 2 349 083 руб. 72 коп., в том числе 1 429 992 руб. 59 коп. – в федеральный бюджет и 919 091 руб. 13 коп. – в областной бюджет.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом  14 договора, согласно которому ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, с учетом применения срока исковой давности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 153 612 руб. 51 коп. за период с 21.08.2011 по 25.12.2012, в том числе в федеральный бюджет 99 848 руб. 13 коп. и в областной бюджет 53764 руб. 38 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до                    130 000 руб., из них 85 000 руб.– в федеральный бюджет и 45000 руб.– в областной бюджет.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу № А43-20630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТПК «СИБлес» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

         М.А. Максимова

Е.Н. Наумова