Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А79-8240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

07 апреля 2015 года                                            Дело № А79-8240/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014, принятое судьей  Филипповым Б.Н.,  по делу № А79-8240/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавТорг» (ОГРН 1112130005822, ИНН 2130088232) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» (ОГРН 1082130000094, ИНН 2130033441), о взыскании 503 552 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГлавТорг» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТорг» (далее – ООО «ГлавТорг», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» (далее – ООО «Спецмонтажкомплект», ответчик) о взыскании 503 552 руб. 50 коп. долга, а также 13 071 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. представительских расходов.

Решением от 08.12.2014 исковые требования ООО «ГлавТорг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецмонтажкомплект»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что  к моменту вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики решения ООО «Спецмонтажкомплект»  частично погасило задолженность в сумме 160 000 руб., а 19.12.2014 полностью погасило задолженность в сумме 343 552 руб. 50 коп.

Апеллянт также полагает, что  расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.  явно завышены, договор на оказание юридических услуг представителя заключен на 1500 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 27.03.2013 № 82, по условиям которого истец обязался отгрузить, а ответчик оплатить и принять продукцию.

Подпунктом 4.4 названного договора предусмотрена его 100 % предоплата.

Согласно подпункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Сторонами заключен аналогичный договор от 09.01.2014 № 1 со сроком действия с 09.01.2014 по 31.12.2014.

По товарным накладным от  20.09.2013 № 1691, 1701, от  23.09.2013 № 1709, от  26.09.2013 № 1751,от  09.10.2013 № 1840, от 11.10.2013 № 1869, от 14.10.2013 № 1880, от 15.10.2013 № 1890, от 16.10.2013 № 1894, от 17.10.2013 № 1906, от 22.10.2013 № 1937, от 23.10.2013 № 1946, от 24.10.2013 № 1960, от  30.10.2013 № 19999, 2002, от 01.11.2013 №   2022, 2036, от 05.11.2013 №  2040, 2046, 2054, от 11.11.2013 № 2081, от 19.11.2013 №  2134, 2140, от 25.11.2013 № 2172, от 27.11.2013 № 2185, от 12.12.2013 № 2263, от 16.12.2013 № 2278, от 16.01.2014 № 33, от 22.01.2014 №  51, 52, подписанным обеими сторонами, истец отгрузил ответчику товар.

Факт получения продукции ответчиком не оспорен, претензий к качеству товара не предъявлено. Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 503 552 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 1 395 702 руб. 95 коп. С учетом частичной оплаты суд пришел к   выводу, что задолженность ответчика по оплате за товар составляет 503 552 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд взыскал с пользу истца названную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 29.08.2014 № 10, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Ваше право» и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавТорг», счет от 29.09.2014 № 00036, акт от 03.10.2014 № 00034 и платежное поручение от 02.10.2014 № 127.

В соответствии с подпунктом 2.1 договора от 29.08.2014 № 10 стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представители истца – Яковлева Л.В. и Архипова Н.А. оказали истцу юридические услуги, определенные договором, о чем свидетельствует подготовленное исковое заявление и непосредственное участие в заседаниях суда.

Суд, оценив представленные доказательства, а также учитывая объем и сложность дела, пришел к выводу об обоснованности   требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме     10 000 руб., и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В суде  апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части требования о взыскании задолженности  в сумме 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

         Поскольку отказ  общества от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 160 000 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

         В силу названной нормы решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 в указанной части   подлежит отмене, а производство по делу в этой части  прекращению.

          В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в части   отсутствия оснований для взыскания долга в сумме 160 000 руб. не имеется.

          То обстоятельство, что после вынесения решения ответчиком погашена остальная часть долга, не может служить основанием к отмене (изменению) судебного акта.

        При этом следует отметить, что ответчик в случае принудительного исполнения решения не лишен права и возможности предъявить доказательства оплаты в рамках  исполнительного производства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Ваше право» и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавТорг» был заключен договор на  оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению дела в арбитражном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (л.д. 56).

  В соответствии с  договором на оказание юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ваше право» приняло на себя обязательства изучить представленные документы; составить досудебную претензию и отправить ее в адрес ООО «Спецмонтажкомплект»; составить исковое заявление и отправить его в адрес суда и ответчика; подготовить и составить документы, необходимые для рассмотрения дела по существу; представлять интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены счет от 29.09.2014 № 00036, акт от 03.10.2014 № 00034 и платежное поручение от 02.10.2014 № 127.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой  позиции, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от  20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07, от  25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о чрезмерности  взыскиваемых расходов не заявил, соответствующих   доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием для вывода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 руб.

         Апелляционный суд считает, что с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов,  сложности дела, оснований для вывода о неправомерности  взыскания судебных расходов на представителя в указанной сумме  не имеется.

          Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ГлавТорг» от иска о взыскании  долга в сумме 160 000 руб.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 по делу № А79-8240/2014 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» (ОГРН 1082130000094, ИНН 2130033441) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТорг» (ОГРН 1112130005822,  ИНН 2130088232) 343 552 руб. 50 коп.  долга,       8 914 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с частичным отказом от иска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТорг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4 156 руб. 55 коп.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова