Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-16190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

07 апреля  2015 года                                                        Дело № А43-16190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.12.2014 по делу № А43-16190/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области  в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципальное образование «Афонинский сельсовет» в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича  – Щербаков О.Н. лично представлен паспорт, Галичская О.Г. на основании доверенности от 27.02.2015 (сроком на 3 года);

от муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области  в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – Руина Л.А. на основании доверенности от 10.10.2014 №01/4125 (сроком на 1 год);

от муниципального образования «Афонинский сельсовет» в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образомю

Индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич (далее – ИП Щербаков О.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 64 625 444 рублей убытков, причиненных ограничением прав на 35 земельных участков, находящихся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 километра по направлению на северо-восток от ориентира деревня Кузьминка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену муниципального образования «Афонинский сельсовет» в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» на надлежащего ответчика – муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование «Афонинский сельсовет» в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

 Решением от 03.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Щербаков О.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд после отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, миную процедуру заявления иных ходатайств, исследования доказательств по делу, прения сторон, удалился в совещательную комнату.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу, судом не было рассмотрено в установленном законном порядке заявление истца об изменении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие состав правонарушения Администрации не соответствует обстоятельствам дела. При этом, полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нахождением земельных участков в санитарно-защитной зоне противоречит требованиям статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и удовлетворил, приобщив к материалам дела дополнительные документы (протокол судебного заседания от 31.03.2015).

Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Щербаковым О.Н. по договору купли-продажи земельного участка от 10.11.2004 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:15, общей площадью 40 000 кв.м, категория земель: земли сельхозназначения.

В последующем данный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 52:26:0010005:0020, общей площадью 6709 кв.м и 52:26:0010005:21, общей площадью 33 291 кв.м.

22.09.2009 в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области № 2323-р, земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 переведен из земель сельхозназначения в земли населенных пунктов с  разрешенным видом использования для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства.

Распоряжением администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 01.02.2010 № 12 «О разработке документации по планировке территории коттеджной застройки на земельном участке по адресу Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 километра по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка» ИП Щербакову О.Н разрешена разработка документации по планировке территории на земельном участке с  кадастровым номером 52:26:0010005:21, в виде проекта планировки территории с проектом межевания территории, градостроительных планов земельных участков в составе проекта межевания территории.

10.02.2010 Департаментом архитектуры и Градостраительсва администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области утверждено градостроительное задание  на разработку проекта планировки территории под застройку индивидуальными жилыми домами на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 километра по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка.

В связи с этим, земельный участок с  кадастровым номером 52:26:0010005:21 был разделен на 39 самостоятельных земельных участков согласно свидетельствам о государственной регистрации права (том 1, листы дела 19-53).

Решениями Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 07.04.2011 № 64 и № 65 утверждены Генеральный план, а также Правила землепользования и застройки территории сельского поселения, согласно которым, земельные участки принадлежащие истцу на праве собственности находятся в зоне территорий санитарно-защитных зон и санитарных разрывов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу № А43-27308/2012, ИП Щербакову О.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области во внесении изменений в Генеральный план сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области» в части изменения территориальной зоны 38 земельных участков, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010005:85, с зоны П6А - территория санитарно-защитных зон и санитарных разрывов на зону - Ж-1А - малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками, оформленного письмом от 10.10.2012 № 23/926; о признании незаконным отказа администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области во внесении изменений в Правила землепользования и застройки Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в части изменения территориальной зоны тех же земельных участков с зоны П6А - территория санитарно-защитных зон и санитарных разрывов на зону - Ж-1А - малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками, оформленного письмом от 15.10.2012 № 23/944, а также об обязании администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области принять решение о подготовке проекта внесения соответствующих изменений в Генеральный план сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области» и Правила землепользования и застройки Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в части изменения зоны упомянутых земельных участков.

Решением по указанному делу установлен факт нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне, а также то, что в зоне нахождения земельных участков заявителя имеются риски превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, не изучены их влияния на жизнь и здоровье людей.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.04.2012 № 2-83/12 ИП Щербакову О.Н. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании публичных слушаний. Данным решением установлено, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ИП Щербакову О.Н., находятся в санитарно-защитной зоне, где строительство жилых домов запрещено законодательством Российской Федерации, в связи с чем при проведении публичных слушаний по проекту генерального плана сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области» и проекту правил землепользования и застройки территории сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области» ИП Щербакову О.Н. в изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства» было оказано правомерно.

09.12.2011 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 52:26:00100056:85.

Администрация письмом №09/699 от 16.12.2011 отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в зоне П6-А - территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» и ООО «Вектор». Со ссылкой на пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Администрация указала на то, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-24021/2012, суд отказал в удовлетворении требования ИП Щербакова О.Н. о  признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 км северо-восточнее деревни Кузьминка, а также об обязании администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 км северо-восточнее деревни Кузьминка с кадастровым номером 52:26:00100056:85.

Полагая, что принятие Администрацией решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, привело к ограничению прав собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, допущенного Администрацией, необходимого для взыскания убытков.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось отыскание ИП Щербаковым О.Н убытков в размере 64 625 444 руб., причиненных ограничением прав как указывает истец на 35 земельных участков, находящихся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 километра по направлению на северо-восток от ориентира деревня Кузьминка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет