Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-25544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

07 апреля 2015 года                                                      Дело № А43-25544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу № А43-25544/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

об оставлении без рассмотрения заявления Правительства Нижегородской области

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городские усадьбы» (ИНН 7725203956,                            ОГРН 1027739322302) в сумме 29 171 135 руб. 83 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городские усадьбы» (далее – ООО «Городские усадьбы», должник) Правительство Нижегородской области предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Городские усадьбы» на сумму 29 171 135, 83 руб.

Определением от 16.10.2014 суд первой инстанции заявление Правительства Нижегородской области оставил без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что оно подано лицом, которое не является уполномоченным органом в деле о банкротстве

При принятии судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 148, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2014 и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороной по соглашению от 23.05.2007 № 72 «О реализации инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса «Резиденция» является юридическое лицо – Правительство Нижегородской области, а не публично-правовое образование – субъект Нижегородской области.

Кроме того, доверенность на представление интересов по делам о несостоятельности (банкротстве), в том числе на право подписания заявления и отзывов на заявления, заявления о включении в реестр требований кредиторов выдана Губернатором Нижегородской области, Председателем Правительства – Шанцевым В.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014  ООО «Городские усадьбы» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Неимущев Сергей Александрович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 № 35.

Правительство Нижегородской области предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Городские усадьбы» на сумму 29 171 135, 83 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся уполномоченные органы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаца 9 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что правом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации обладает не любой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а только наделенный для этого специальным полномочием.

Данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам перед субъектом Российской Федерации и представление интересов специально уполномоченным на то лицом - уполномоченным органом. Указанные положения обеспечивают проведение единой политики субъекта Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Правительство Нижегородской области должно было предоставить арбитражному суду первой инстанции доказательства наличия у него полномочий на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам перед Нижегородской областью. Однако, таких доказательств представлено не было, в связи с чем должно нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащей реализацией своих процессуальных прав и обязанностей.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются коллегией суда как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу № А43-25544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Б. Белышкова