Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А79-7669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

07 апреля  2015 года                                                    Дело № А79-7669/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2014 по делу № А79-7669/2014, принятое судьёй Борисовым Д.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Волга" (ОГРН 1102130013721) к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (ОГРН 1082130014812) о взыскании 211 864 руб. 55 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Чувашавтодор" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Волга" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Волга" (далее – ООО «ДСТ-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (далее – ОАО «Чувашавтодор», ответчик) 173 492 руб. основного долга, 38 372 руб. 55 коп. пеней за  период с 26.05.2014 по 15.09.2014.

          Решением от 25.12.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с открытого акционерного общества "Чувашавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Волга" 173 492  руб. основного долга, 38 372 руб. 55 коп. договорной пени за период с 26.05.2014 по 15.09.2014, 7 237  руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Чувашавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно  не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ставка, примененная истцом для расчета пени, составляет 109,5% годовых (0,1%*365 дней), в то время как существующая с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России равна 8,25% годовых, то есть установленная ставка рефинансирования истцом превышена в 13 раз. Заявитель считает, что при определении размера неустойки  возможно было исходить из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, которая вполне учитывает принципы разумности и соразмерности неустойки, необходимой для компенсации потерь истца. В этом случае пени составят 2 849 руб. 14 коп.

ООО «ДСТ-Волга», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи №155-3, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запчасти и расходные материалы к дорожно-строительной технике импортного производства (товар).

Порядок расчетов за товар согласован  сторонами с  отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным №167 от 23.04.2014, №318 от 16.07.2014 на общую сумму 173 492 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 173 492 руб. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании пеней.

Истцом предъявлено требование о взыскании пеней  за просрочку платежа в сумме 38 372 руб. 55 коп. за период с 26.05.2014 по 15.09.2014.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем  исполнения обязательства по оплате товара, последний уплачивает неустойку  в размере 0,3 от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  счел, что за нарушение сроков  поставки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 38 372 руб. 55 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание период просрочки оплаты, расчет неустойки, произведенный в соответствии с договором, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером ставки рефинансирования не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,3%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2014 по делу № А79-7669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова