Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А79-8176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

06 апреля 2015 года                                                 Дело №А79-8176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2014 по делу №А79-8176/2014, принятое судьей Павловой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб», г. Чебоксары, ОГРН 1062130009457, ИНН 2130006582, к обществу с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника», г. Канаш, ОГРН 1082134000354, ИНН 2123009511,

о взыскании 2 706 452 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника» о взыскании долга в сумме 1 928 040 руб., неустойки в размере 778 412 руб. 24 коп. за период с 26.06.2012 по 22.09.2014.

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Канашский завод «Стройтехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Заявитель ссылается на свое тяжелое финансовое положение, а также на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает, что судом неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АвтоСнаб» указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 между ООО «АвтоСнаб» (поставщиком) и ООО «Канашский завод «Стройтехника» (покупателем) заключен договор поставки № 158-2212.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100 %, согласно выставленного счета на оплату, если иного не указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

10.08.2012 между ООО «ЮНИКОН» (цедентом) и ООО «АвтоСнаб» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 22.11.2011 № 22-11-11, заключенному между цедентом и должником ООО «Канашский завод «Стройтехника», являющимся покупателем по указанному договору. Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 969 800 руб., в том числе НДС 18% - 147 935 руб. 59 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ООО «Канашский завод «Стройтехника» товар по товарным накладным от 25.06.2012 № 3004, от 11.07.2012 № 3324, от 25.07.2012 № 3595, от 14.09.2012 № 4541, от 04.10.2012 № 4960, от 08.10.2012 № 5010, от 25.10.2012 № 5371 на общую сумму 2 491 410 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара сумма долга в настоящее время составляет 1 928 040 руб.

Неоплата долга в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 928 040 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 2.5 договора, согласно которому в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель обязуется выплатить неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки..

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 778 412 руб. 24 коп. за период с 26.06.2012 по 22.09.2014 как не превышающий размер фактического.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение не принимается во внимание.

Как указано в пункте 1 постановления №81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2014 по делу №А79-8176/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова