Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А43-23876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  

06 апреля 2015 года                                                       Дело №А43-23876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания», г.Бугульма, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу №А43-23876/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия, г.Арзамас Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания», г.Бугульма, Республика Татарстан, о взыскании 359 467 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Катина В.М. по доверенности от 01.01.2015 №10 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика  - представитель не явился, извещен,

установил:

на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (далее - ООО «Проектная строительная компания») о взыскании 359 467 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 08.10.2013 №187 за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектная строительная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что во исполнение договоров от 23.07.2013, 19.09.2013 строительного подряда 08.10.2013 в целях обеспечения объектов строительства тепловой энергией, заключил договор тетоснабжения № 187 с МУ Теплоэнергетическое Производственное Предприятие. Вместе с тем в ноябре 2013 года прекратил работы на объектах расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко д. ЗА в связи с завершением строительства объектов, что подтверждено актами приемки законченного строительства объекта от 30.11.2012, 01.12.2012, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 52 301000-71 от 30.11.2012 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 52 301000-25. Таким образом, ООО «ПСК» прекратило потребление тепловой энергии по договору теплоснабжения № 187 и в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 теплопотребителями в домах являются жильцы домов.

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком, реальными потребителями энергии являются жильцы домов. Заявитель пояснил, что у представителя ООО «ПСК» Муленко А.А. отсутствовала возможность явиться на судебное заседание суда первой инстанции по причине загруженности дорог, в связи с чем в материалы дела не были представлены дополнительные доказательства, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 52 301000-71, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RL1 52 301000-25, акт приемки законченного строительством объекта от 30 ноября 2012 года, акт приемки законченного строительством объекта от 01 декабря 2012 года, договор строительного подряда  от 19.09.2012 № 4, договор строительного подряда  от 23.07.2012 № 3.

Истец в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил отказать в приобщении к делу дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, считает, что они подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названная ответчиком причина непредставления документов с суд первой инстанции не является уважительной, в связи с чем заявитель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, направленные документы не читаемы. Заявитель не обеспечил явку представителя и в суд второй инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2013 между муниципальным унитарным Теплоэнергетическим производственным предприятием (теплоснабжающей организацией) и ООО «Проектная строительная компания» (потребителем) заключен договор теплоснабжения №187, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю для объектов согласно приложению №1, в соответствии с согласованным объемом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию в количестве – 274,2 Гкал (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора до 31.12.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребителем подаваемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц.

Размер ежемесячной платы за отпущенную потребителю тепловую энергию рассчитывается по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом надбавок к тарифам для потребителей (при их наличии) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора потребитель производит оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на основании счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение договора истец в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 359 467 руб. 86 коп., на оплату которой предъявил счета-фактуры от 31.12.2013 №7694, 31.01.2014 №118, 28.02.2014 №938, 31.03.2014 №1724, 30.04.2014 №187-1404.

Потребитель оплату коммунального ресурса не произвел, по утверждению истца, задолженность ответчика составляет 359 467 руб. 86 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии, возражений по расчету количества потребленной тепловой энергии и начисленной оплате ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 359 467 руб. 86 коп. за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы основаны на дополнительно представленных доказательствах. Вместе с тем в приобщении их к материалах дела судом отказано в связи с недоказанностью уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции. Кроме того ответчик не был лишен права представить в суд первой инстанции  мотивированный отзыв с приложением доказательств.

Кроме того сам факт ввода заказчиком дома в эксплуатацию не возлагает обязанность по оплате тепловой энергии на  собственников жилых и нежилых помещений, поскольку такая обязанность возникает в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а в силу пункта 6 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Доказательств передачи домов иному лицу после ввода в эксплуатацию  в материалы дела ответчик не представил.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, однако доказательств в обоснование своих доводов в суд не направил. Вместе с тем до начала предварительного судебного заседания 14.11.2014 (л.д. 74-75)  ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, таким образом, у него была реальная возможность представления дополнительных документов.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу   №А43-23876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания», г.Бугульма, Республика Татарстан,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                           О.А. Логинова

Судьи                                                                                                  Е.А. Богунова  

                                                                                                         А.И. Вечканов