Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А39-5941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 апреля 2015 года                                                Дело № А39-5941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – открытого акционерного общества "Чувашавтодор" – полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление №20540);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Светкиной Елены Васильевны - Бозыкин К.А. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия по 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светкиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2015 по делу № А39-5941/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (ОГРН 1082130014812, ИНН 2130047821) к индивидуальному предпринимателю Светкиной Елене Васильевне (ОГРНИП 308132802300020, ИНН 132600432872) о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  110 531 руб. 21 коп. с  начислением  процентов по день фактической оплаты задолженности,

                                              У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Чувашавтодор" (далее - ОАО «Чувашавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Светкиной Елене Васильевне (далее – ИП Светкина Е.В.) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 88 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 006 руб. 83 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2015 по делу №А39-5941/2014 исковые требования ОАО «Чувашавтодор» удовлетворены: с ИП Светкиной Е.В. в пользу истца взыскана задолженность сумме 88 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 006 руб. 83 коп. за период с 16.09.2011 по 21.10.2014, а с 22.10.2014 проценты по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Светкина Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В отзыве от 25.03.2015 ОАО «Чувашавтодор» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

Установлено, что 19.07.2011 ОАО «Чувашавтодор» (заказчик) и ИП Светкина Е.В. (продавец) заключили договор №51, по условиям которого продавец обязался поставить и установить заказчику сдвижные ворота запасного выезда и переместить основные ворота, расположенные по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, 75.

Согласно пункту 2.1 договора поставка оборудования, его установка (монтаж) на подготовленный продавцом фундамент и подключение к заранее подведенному заказчиком кабелю осуществляется продавцом в течение 25 рабочих дней после получения продавцом предоплаты.

Прием-передача осуществляется уполномоченными представителями сторон с проверкой комплектности, внешнего вида, размеров, работоспособности, при приеме-передаче объекта продавец также передает заказчику сопроводительные документы: инструкции, гарантийный талон (пункты 2.2, 2.3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара по договору составила 293 400 руб., оплата должна производиться заказчиком в следующем порядке: 30% (88 020 руб. от суммы договора) в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора, сумма в размере 70% (205 380 руб. от суммы договора) в срок не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами товаросопроводительной документации.

ОАО «Чувашавтодор», на основании счета продавца №57 от 25.07.2011, по платежному поручению № 002088 от 11.08.2011 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 88 020 руб. за подлежащее поставке оборудование.

В связи с тем, что товар поставлен не был, денежные средства заказчику не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ИП Светкина Е.В. не поставила ОАО «Чувашавтодор» оборудование, обозначенное в спецификации № 01/14, и не возвратила денежные средства, перечисленные последним в качестве предоплаты по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Указанные сроки согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. При этом порядок уведомления лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства является общим и урегулирован в главе 12 процессуального Кодекса «Судебные извещения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовии от 03.12.2014 по делу № А39-5941/2014 исковое заявление ОАО «Чувашавтодор» к ИП Светкиной Е.В. о взыскании долга в размере 88 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме       22 511 руб. 21 коп. было принято к производству.

Определение суда было направлено 04.12.2014 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц ИП Светкиной Е.В., и в исковом заявлении, а именно: 430009 г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.73, кв.23, и 430033 г.Саранск, ул.Волгоградская, д.104, кв.33, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые отправления были возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения". Иных адресов общества материалы дела не содержат. Сведений о том, что ИП Светкина Е.В. сообщила суду об изменении своего юридического адреса, в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству от 03.12.2014 опубликовано 04.12.2014.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности также является необоснованной. Суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18). Вместе с тем институт срока исковой давности применяется лишь при наличии заявления об этом надлежащего лица (ответчика).

Установлено, что в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям ОАО «Чувашавтодор» ответчиком не заявлялось. В этом случае действующее законодательство не допускает  такого заявления в суде второй инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция