Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А43-2177/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело А43-2177/2008-4-76

25 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Стрижева И.Л. по доверенности от 31.03.2008 (срок действия 1 год), Пальгуев О.А - директор (протокол от 04.08.2005 №1); от истца - Серебровский А.А. по доверенности от 12.12.2007 (срок действия 1 год),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородское ОРП», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.03.2008 по делу № А43-2177/2008-4-76, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Борский картон», г. Бор Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «Нижегородское ОРП», г. Нижний Новгород, о взыскании 154 477 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Борский картон», г. Бор Нижегородской области, (далее – ООО «Борский картон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородское ОРП», г. Нижний Новгород, (далее –ЗАО «Нижегородское ОРП») о взыскании  задолженности в сумме 148 882 руб., процентов в сумме 5 595 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 31.01.2008.

Решением суда от 31.03.2008 с закрытого акционерного общества «Нижегородское ОРП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борский картон» взыскан долг в сумме 148882 руб. 48 коп., проценты в сумме  4809 руб. 15 коп. за период с 27.07.2007 по 31.01.2008, проценты на сумму долга 126171 руб. 10 коп. (без учета НДС) за период с 01.02.2008 по день фактической уплаты долга по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%.

ЗАО «Нижегородское ОРП», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно принял доверенности от 31.08.2007 № 426, от 10.10.2007 № 499, от 24.10.2007 № 521, оформленные с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в качестве надлежащего подтверждения полномочий представителей ответчика Прусова В.Е. и Магдаласова Э.К. на получение продукции по накладным № 664, 791, 860. Поскольку в доверенностях не содержатся сведения о поставщике продукции, наименовании и количестве подлежащей получению продукции, заявитель считает доверенности недействительными.

Заявитель также полагает, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 не имеет юридической силы и не может служить доказательством последующего одобрения сделки представляемым, поскольку подписан неуполномоченными лицами.

Оспаривая получение продукции по накладной от 07.08.2007 № 571, заявитель указывает на подписание ее неизвестным лицом и считает эту накладную недопустимым доказательством по делу. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, отклонив его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи в накладной.

Кроме того, ЗАО «Нижегородское ОРП» считает, что не было  надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение о принятии искового заявления не направлялось по его юридическому адресу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество заявило о фальсификации доказательства - накладной от 07.08.2007 №571 и ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации накладной от 07.08.2007 №571 судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что объективная невозможность и уважительность причин незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции не подтверждена.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы для существа данного спора.

ООО «Борский картон», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование о взыскании задолженности за продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные от 02.07.2007 №429, от 03.07.2007 №433, от 24.07.2007 № 528, от 07.08.2007 № 571, от 31.08.2007 № 664, от 18.09.2007 № 729, от 25.09.2007 № 745, от 10.10.2007 № 791, от 02.11.2007 № 860, от 23.08.2007 № 639, и доверенности от 29.06.2007 № 218, от 12.07.2007 № 214, от 24.08.2007 № 369, от 02.08.2007 № 379, от 31.08.2007 № 426, от 17.09.2007 № 457, от 24.09.2007 № 472, от 10.10.2007 № 499, от 24.10.2007 № 521, от 23.08.2007 № 414, выданные Янкину В.Ю., Макарову В.Н., Прусову В.Е. и Магдаласову Э.К.. На оплату товаров предъявлены счета-фактуры от 02.07.2007 № 429, от 03.07.2007 № 433, от 24.07.2007 № 528, от 07.08.2007 № 571, от 31.08.2007 № 664, от 18.09.2007 № 729, от 25.09.2007 № 745, от 10.10.2007 № 791, от 02.11.2007 № 860, от 23.08.2007 № 639 на общую сумму 448 634 руб. 97 коп.

По утверждению истца, не оплачена продукция в сумме 148882 руб. 48 коп. Анализ акта сверки расчетов, платежных документов свидетельствует о том, что ответчиком не оплачена продукция, полученная по накладным от 31.08.2007 № 664, от 10.10.2007 № 791, от 02.11.2007 № 860.

Оценив содержание накладных, доверенностей, действия сторон по отпуску и получению продукции, суд обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Факт получения товаров по накладным №№ 664, 791, 860 подтвержден подписями работников  ответчика Прусова В.Е. и Магдаласова Э.К. в накладных. Указанные лица уполномочены ответчиком на получение продукции доверенностями от 31.08.2007 № 426, от 10.10.2007 № 499, от 24.10.2007 № 521.

Доверенности выданы с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны руководителем и главным бухгалтером общества, содержат дату их выдачи, в связи с чем основания для признания их ничтожными отсутствуют. Отсутствие в доверенностях сведений о поставщике продукции, количестве и наименовании товара не влечет их ничтожность. В установленном порядке доверенности не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты продукции в сумме 148882 руб. 48 коп. ответчик не представил.

Данная сумма долга установлена сторонами в подписанном и заверенном печатями двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007. Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку акт со стороны покупателя подписан главным бухгалтером в пределах предоставленных ему должностных полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 148 882 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку просрочка платежа имела место, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 31.01.2008 в сумме 4809 руб. 15 коп., за период с 01.02.2008 по день фактической уплаты долга по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%.

Доводы заявителя жалобы о неизвещеннии его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 31.03.2008 следует, что представители ответчика участвовали в судебном заседании 31.03.2008. Таким образом, ответчик имел реальную возможность защищать свои права.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008 по делу № А43-2177/2008-4-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова