Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А39-4177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

06 апреля 2015 года                                                  Дело № А39-4177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   06.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (430006, Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, дом 9; ИНН 13289804739, ОГРН 1061328001800) 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2014 по делу № А39-4177/2014,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 05.08.2014                      № 13017/14/301662,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП по Республике Мордовия, Управление, судебный пристав-исполнитель) от 05.08.2014 № 13017/14/301662 о принятии результатов оценки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (далее – ООО «Оценочные системы»), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации  в городком округе Саранск (далее- Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2014 Заводу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Завод настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им доводы и не исследовал должным образом представленные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Указывает, что в разделе «Основные факты и выводы» заключения не указаны полные сведения о Заказчике: отсутствует ОГРН и дата его присвоения, что противоречит пункту 8 ФСО-3.

Обращает внимание суда на тот факт, что для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик без уведомления об этом Общества.

ООО «Оценочные системы» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 07.07.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 34718/14/17/13 о взыскании с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу Управления задолженности в размере 5 878 907 рублей 96 копеек.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должнику на праве собственности принадлежат автотранспортные средства: полуприцеп 9370-01, 2000 г.в., г/н ЕЕ275513, VIN X 1J937001 Y0303133; ГАЗ 2705; 2011 г.в., г/н Е977СТ13; VIN X 96270500С0714327; Камаз 65116N3, 2011 г.в.; г/н Е122УМ13, VIN XТС651163 В 1230642; полуприцеп, НЕФАЗ 9334, 2011 г.в., г/н VIN X 1F 933400В0014344.

08.07.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанные автотранспортные средства, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

21.07.2014 судебный пристав-исполнитель направил заявку                               № 14/266697 на привлечение специалиста оценщика для оценки вышеуказанного имущества.

Постановлением от 30.07.2014 судебный пристав-исполнитель утвердил участие в исполнительном производстве № 14/305486                             ООО «Оценочные Системы» в качестве оценщика.

01.08.2014 по акту сдачи-приемки ООО «Оценочные системы» предоставило отчет оценщика от 01.08.2014 № 14/07/107-т об определении рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость указанных автотранспортных средств по состоянию на 30.07.2014 без учета НДС составляет 1 564 308 рублей (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемь рублей).

Постановлением от 05.08.2014 № 13017/14/301662 судебный пристав-исполнитель утвердил результаты оценки обозначенных автотранспортных средств в сумме 1 564 308  рублей.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Завода.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемые действия (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона                  № 229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Федерального закона               № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статья 61 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи).

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 3 статьи).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи).

В определении Конституционного Суда