Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А43-22516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

06 апреля 2015 года                                                 Дело № А43-22516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» – Карташевой С.В. по доверенности от 19.01.2015, сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Бетон» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №20905),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Бетон» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу № А43-22516/2014, принятое судьей Назаровой Е.А.,

о принятии обеспечительных мер,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (далее - ООО «СтройТехнология-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Бетон» (далее - ООО «Дизайн Бетон») о взыскании 13 310 400 руб. 93 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 01.04.2013 №13-49-01, 597 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 14.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, 17 969 041 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2013 по 28.03.2014 (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу №А43-22516/2014 с ООО «Дизайн Бетон» в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 310 400 руб. 93 коп., неустойка в размере            17 969 041 руб. 25 коп. за период с 01.07.2013 по 28.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 858 руб. за период с 31.05.2014 по 16.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

23.01.2015 ООО «СтройТехнология-НН» обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения от 26.12.2014 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ДизайнБетон», в пределах суммы 31 877 300 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу № А43-22516/2014 заявление ООО «СтройТехнология-НН» удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее «Дизайн Бетон», в пределах суммы 31 877 300 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДизайнБетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014, вступившим в законную силу, с ООО «СтройТехнология-НН» в пользу ООО «ДизайнБетон» взыскано 8 555 234 руб. 53 коп. В настоящее время задолженность ООО «СтройТехнология-НН» составляет 4 289 785 руб. 60 коп. Однако ООО «СтройТехнология-НН», подавая в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о разъяснении исполнительного листа, о приостановлении исполнительного производства №47146/14/52009-ИП и о взыскании денежных средств, принимает меры для ухода от обязанности выплаты денежных средств согласно решению суда от 24.03.2014. Указанные обстоятельства судом не учтены.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «ДизайнБетон» в настоящее время обжалует решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве б/д указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДизайнБетон» о приобщении к материалам дела постановления УФССП от 15.01.2015, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу № А43-30621/2014, заявления о взаимозачете от 24.12.2014, отчета на заявление о взаимозачете, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу №А43-28705/2013, суд апелляционной инстанции признал ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований предусмотренных  статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В то же время при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о задолженности в размере 13 310 400 руб. 93 коп., неустойки в размере       17 969 041 руб. 25 коп. за период с 01.07.2013 по 28.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 858 руб. за период с 31.05.2014 по 16.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «СтройТехнология-НН» об обеспечении указанных требований в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащих ООО «Дизайн Бетон», в пределах суммы 31 877 300 руб. 18 коп., обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений сторон относительно предмета спора. При этом следует отметить, что избранная судом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. Доказательств, подтверждающих, что после избрания указанных мер обеспечения иска обстоятельства изменились настолько, что отсутствуют основания полагать, что судебный акт невозможно или затруднительно исполнить, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены избранных мер обеспечения иска не имеется. Ссылка заявителя на наличие встречных обязательств ООО «СтройТехнология-НН» перед ответчиком в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу   № А43-22516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Бетон»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина