Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А43-19979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«06» апреля 2015 года                                                   Дело № А43-19979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Вадима Михайловича (ОГРНИП 314525015600012, ИНН 525005453507) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу №А43-19979/2014,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Козырева Вадима Михайловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 14.03.2014 № 45.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Козырев Вадим Михайлович  лично по паспорту РФ, его представитель Головко М.В. по доверенности от 27.08.2014 №52АА 2021523 сроком действия один год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области – Уберт Т.Л. по доверенности от 27.03.2015 №02-05/002525, Игошева Ю.В. по доверенности от 27.03.2015 №02-05/002524, Уйманова О.С. по доверенности от 27.03.2015 №02-05/002523.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области  (далее – Инспекция, налоговый орган)  была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Козырева Вадима Михайловича (далее – Предприниматель, Козырев В.М., налогоплательщик)  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты налоговой проверки оформлены актом проверки от 16.12.2013 № 45.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 14.03.2014 принял решение № 45  о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95 913 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 959 131 руб., а также пени по этому налогу в сумме 204 924 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 06.10.2014 № 09-11-ЗГ/01394@ оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.03.2014 № 45, Козырев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил указанное решение признать недействительным.

Решением от 10.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что поскольку он осуществляет свою деятельность через магазин розничной торговли, вся его предпринимательская деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Налогоплательщик утверждает, что часть опрошенных свидетелей подтверждает получение товара в магазине, а часть должностных лиц не была опрошена вовсе, следовательно, утверждение налогового органа о том, что реализация товаров осуществлялась не через магазин розничной торговли, не доказан.

Заявитель жалобы полагает, что он не обязан осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретенного товара.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным доктором, договор поставки по государственному, муниципальному контракту не носит признаков публичности, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно Закону № 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Козырев В.М. осуществлял предпринимательскую деятельность через магазин «Компьютерный салон 9 Бит», расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Кстово, ул.Магистральная, д.12.

Кроме того, в проверяемый период Козыревым В.М. реализовывал продукцию муниципальным и бюджетным учреждениям на основании договоров (контрактов) поставки компьютерной техники, заключенных в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

Договоры поставки заключались по итогам проведения аукционов, электронных торгов. Данное обстоятельство не оспаривалось Предпринимателем.

По условиям контрактов (договоров поставки) налогоплательщик (поставщик) обязался поставить компьютерную технику в ассортименте, комплектности и по ценам согласно спецификации. Спецификации являлись неотъемлемыми условиями контрактов.

Во всех случаях поставку компьютерной техники Предприниматель должен был осуществить собственными силами по месту нахождения заказчика (муниципального  и бюджетного учреждениям) в срок от 3 до 30 дней.

Приведенные условия договоров в совокупности характерны непосредственно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

 Товары приобретались покупателями для осуществления хозяйственной (уставной) деятельности, что подтверждается протоколами допроса 27 должностных лиц муниципальных и бюджетных учреждений. При этом опрошены были должностные лица всех покупателей  компьютерной техники, с которыми Предпринимателем было заключено в целом 75 контрактов).

Опрошенные свидетели также пояснили, что товар доставлялся по адресам местонахождения организаций самим продавцом (в соответствии с условиями контрактов) либо его представителем за счет продавца; товар приобретался для общеобразовательного процесса, в целях производственной необходимости и осуществления деятельности учреждений.

То обстоятельство, что часть опрошенных свидетелей указали на выборку товаров в магазине Предпринимателя, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как это само по себе не свидетельствует о розничном характере осуществляемой Предпринимателем торговли в условиях, когда такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенных договоров поставки.

Доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объект розничной торговли материалы дела не содержат.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении указанной деятельности Предприниматель должен применять специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, а не единый налог на вмененный доход.

Ссылка Козырева В.М. на то, что он не обязан осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретенного товара, отклоняется. В рассматриваемом случае для Предпринимателя было очевидно ввиду участия в аукционах (торгах), что заключаемые договоры имели признаки договора поставки.

Суд первой инстанции правомерно отказал Козыреву В.М. в признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2014 № 45. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу №А43-19979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Вадима Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева