Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А11-3178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 апреля 2015 года                                                        Дело № А11-3178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ВИТАОН» - Шишкина В.В. по доверенности от 30.10.2013 (срок действия по 30.10.2016);

от ответчиков:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области - Кнутовой А.О. по доверенности от 16.10.2012 (срок действия 3 года);

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вязниковский» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 22412, 22415);

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – Кнутовой А.О. по доверенности от 17.01.2015 (срок действия по 31.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ВИТАОН», на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 31.12.2014 по делу № А11-3178/2014, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ВИТАОН» (ОГРН 1095249000109, ИНН 5249099526) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 1033303404111, ИНН 3329015454), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вязниковский» (ОГРН 1033300000260, ИНН 3303003944), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 904 047 руб. 62 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ВИТАОН» (ООО - ТК «ВИТАОН») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД по Владимирской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вязниковский» (далее - МО МВД «Вязниковский»), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков в размере 904 047 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий должностных лиц Отдела полиции № 4 (по Гороховецкому району) ММ отдела МВД России «Вязниковский» истец понес расходы за эвакуацию полуприцепа и хранение задержанного транспортного средства на стоянке, за аренду транспортных средств по договорам аренды, что составляет его (ООО ТК «ВИТАОН») убытки.   

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014 по делу № А11-3178/2014 в иске ООО ТК «ВИТАОН» отказано.

Истец – ООО ТК «ВИТАОН», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, изъятие транспортных средств не может быть признано законным ввиду отсутствия необходимости данного действия. Кроме того, указывает на нарушение правоохранительными органами срока проведения проверки. Данная позиция заявителя основана на том, что осмотр автомобиля и отбор проб груза были произведены, в связи с этим достаточно было передать транспортное средство на ответственно хранение ООО ТК «ВИТАОН». В связи с этим расходы заявителя по оплате услуг автостоянки и эвакуатора, а также арендной платы, в то время как использование автомобилей было невозможно, подлежат компенсации за счет ответчиков.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД РФ, УМВД по Владимирской области в судебном заседании и в отзыве от 12.03.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 12.03.2015 МО МВД «Вязниковский» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со статьей 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Из материалов дела следует, что проверка по материалу КУСП № 2846 от 29.09.2013, в рамках которой решался вопрос о наличии или отсутствии в действиях Рубцова А.П. состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществлялась сотрудниками ММ ОМВД России «Вязниковский» в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 29.09.2013 сотрудниками ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Вязниковский» УМВД России по Владимирской области совместно с сотрудниками ОП № 4 по Гороховецкому району ММ ОМВД России «Вязниковский», при участии сотрудников ДПС были изъяты, принадлежащие на праве собственности Рубцову А.П., и находящиеся в аренде у ООО ТК «ВИТАОН», транспортные средства: VOLVO гос. номер А 039 ВО 152, полуприцеп гос. номер АХ 3865 52, VOLVO гос. номер Х 176 УК 52, полуприцеп гос. номер АМ 4694 52. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2013. Изъятые транспортные средства были помещены на платную автостоянку ООО «Автолига», расположенную по адресу: г.Гороховец, ул.Гагарина, д.70.

Впоследствии, рассмотрев материал проверки КУСП-2846, оперуполномоченный (дислокация г.Гороховец) ОРЧ ЭБ и ПК ММ ОМВД России «Вязниковский» капитан полиции Зыбкин А.В. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ТК «ВИТАОН» Рубцова А.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление от 04.02.2014.

04.02.2014 Рубцовым А.П. также получено разрешение и.о. начальника отдела полиции № 4 (по Гороховецкому району) полковника полиции Тараканова А.В. на выдачу транспортных средств: полуприцепа АМ 4694 52 и полуприцепа «GOFA Db32000/3» № АХ 3865 52, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.09.2013.

Истец посчитав, что убытки в размере 904 047 руб. 62 коп., включающие выплаченную арендную плату по договорам аренды транспортных средств от 01.02.2012, от 05.01.2013, от 10.01.2013, от 20.01.2013, плату за эвакуацию полуприцепа и за хранение задержанного транспортного средства на стоянке, причинены в результате незаконных действий сотрудников отдела полиции № 4 (по Гороховецкому району) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вязниковский» по изъятию и длительному удержанию транспортных средств - VOLVO гос. номер А 039 ВО 152, полуприцеп 9 гос. номер АХ 3865 52, VOLVO гос. номер Х 176 УК 52, полуприцеп гос. номер АМ 4694 52, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, в том числе факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Между тем постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.12.2013 в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нижкомплект Строй» на бездействие сотрудников полиции Гороховецкого ОП № 4 ММ ОМВД России «Вязниковский» в виде невозврата ООО «Нижкомплект Строй» спирта этилового технического денатурированного в количестве 6000 дкл, хранящегося на стоянке ООО «Автолига» по адресу: г.Гороховец, ул.Гагарина, д.70, в автоцистернах государственные номера АХ 3865 52 и АМ 4694 52, отказано.

Постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 04.02.2014 также отказано в удовлетворении жалобы Рубцова А.П. на бездействие сотрудника полиции ОП № 4 (по Гороховецкому району) ММ ОМВД России «Вязниковский» при разрешении ходатайства от 20.01.2014 о возврате транспортных средств государственные номера АХ 3865 52 и АМ 4694 52 при выполнении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что незаконность действий сотрудников правоохранительных органов в связи с изъятием у истца в установленном порядке транспортных средств (вина) не подтверждена, суд первой инстанции, исходя из того, что состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда, не доказан, в удовлетворении иска обоснованно отказал. При этом следует отметить, что недоказанность противоправности поведения ответчиков (вины), является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам.          Нарушений норм  материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014  по делу  № А11-3178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ВИТАОН»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина