Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А11-4833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

06 апреля 2015 года                                                 Дело №А11-4833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу №А11-4833/2013, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича, Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 304333418200024,

о возмещении (распределении) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 по делу № А11-4833/2013 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, к индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Викторовичу, Владимирская область, г. Муром, о взыскании задолженности в сумме 81 941 руб. 45 коп. по договору аренды земельного участка от 08.01.1998 № 1129 за период с 19.06.2010 по 30.03.2013, пени в сумме 58 846 руб. 29 коп. за период с 01.07.2010 по 02.04.2013, удовлетворены частично, с ИП Елисеева Н.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром взысканы долг в сумме 11 241 руб. 71 коп., пени в сумме 3100 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Елисеева Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 532 руб. 12 коп.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области судебных издержек по оплате услуг представителя и транспортных расходов по делу № А11-4833/2013 в сумме 49 578 руб. 43 коп.

Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил данное заявление частично, взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Елисеев Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что Комитет, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, не представил суду доказательств чрезмерности таких расходов, суд не вправе был произвольно снижать размер судебных расходов.

Ссылается на значительный объем произведенной представителем работы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 30.03.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.04.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор от 04.09.2013 № 49-1/13, заключенный между индивидуальным предпринимателем Галкиной Г.В. (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым Н.В. (клиентом), об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи при представлении интересов клиента в Арбитражном суде Владимирской области по иску КУМИ администрации округа Муром о взыскании задолженности по арендной плате, а также по иным смежным и тождественным требованиям (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1, 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе поручать исполнение обязательств по настоящему договору юристу, осуществляющему трудовую деятельность у исполнителя на основании трудового договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 1000 руб. – консультация по правовым вопросам; 2000 руб. – составление искового заявления, заявлений, отзыва на иск, жалобы; 7000 руб. за судодень – представительство интересов клиента в суде; 600 руб. – составление ходатайств. Оплата труда исполнителя осуществляется на основании акта оказанных услуг (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 19.05.2014 исполнителем оказаны юридические услуги клиенту (индивидуальному предпринимателю Елисееву Н.В.) на сумму 53 000 руб.

Согласно квитанции от 19.05.2014 № 000202 Елисеевым Н.В. за оказанные юридические услуги по договору от 04.09.2013 № 49-1/13 произведена выплата 53 000 руб. ИП Галкиной Г.В.

Также ИП Елисеев Н.В. просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области транспортные расходы в связи с проездом из г. Мурома в Арбитражный суд Владимирской области в г. Владимир в сумме 1772 руб. 43 коп., в подтверждение которых представлены билеты на проезд от 15.10.2013, от 21.11.2013, от 03.12.2013.

В заявлении о взыскании указанных расходов истец просил взыскать сумму 49 578 руб. 43 коп.

Участие представителя в судебных заседаниях (05.09.2013, 15.102013, 21.11.2013, 03.12.2013), выполнение представителями обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, фактическое участие представителя в вышеназванных  судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, с учетом принципа отнесения на сторон таких расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и заявлением истца о чрезмерности расходов, подлежат взысканию частично в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу №А11-4833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова