Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А79-8239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

06 апреля 2015 года                                                   Дело №А79-8239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 по делу №А79-8239/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Михайловым А.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавТорг», г. Чебоксары, ИНН 2130088232, ОГРН 1112130005822, к обществу с ограниченной ответственностью «УСТРА», г. Чебоксары, ИНН 2130036788, ОГРН 1082130003471,

о взыскании 16 280 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТорг» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» долга в сумме 8140 руб., пени в сумме 8140 руб., расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Исковое заявление мотивировано отсутствием со стороны ответчика оплаты поставленной по договору поставки от 05.11.2013 № 162 продукции на общую сумму 8140 руб.

Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УСТРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на отсутствие долга по оплате товара.

ООО «ГлавТорг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора поставки от 05.11.2013 № 162, платежного  поручения от 03.10.2014 № 762 на сумму 8140 руб., акта сверки по состоянию на 01.01.2014 - 23.12.2014,  акта сверки по состоянию на 01.01.2013 - 26.12.2014). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 30.03.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

30.03.2015 от ООО «ГлавТорг» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 8140 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «ГлавТорг» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 8140 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 – отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика пени в сумме 8140 руб. за период с 15.11.2013 по 29.08.2014, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №162.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в соответствии с условиями договора.

Передача товара осуществляется со склада продавца самовывозом, либо перевозка товара осуществляется транспортом грузоперевозчика, нанятого продавцом (пункт 2.2 договора).

Приемка товаров по количеству и качеству осуществляется уполномоченным представителем покупателя на складе готовой продукции продавца (при поставке на условиях самовывоза) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с указанными положениями договора ответчику по товарной накладной от 05.11.2013 № 2042 была поставлена пена монтажная «TYTAN» профессиональная зимняя в количестве 40 штук по цене 172 руб. 46 коп. за единицу общей стоимостью 8140 руб.

Поставленная продукция была получена уполномоченным представителем ответчика по доверенности от 01.11.2013 № 84. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

Вместе с тем ответчик в срок, указанный в договоре, не исполнил свое обязательство по оплате поставленной продукции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последний обязанность по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнил.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы каждый день просрочки с момента получения товара.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 8140 руб. за период с 15.11.2013 по 29.08.2014.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 29.08.2014 №9, платежное поручение от 02.10.2014 №128, акт от 03.10.2014 № 00033.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1500 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

            Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГлавТорг» от исковых требований в части взыскания долга в сумме 8140 руб.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 по делу №А79-8239/2014 в части взыскания долга в сумме 8140 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 по делу №А79-8239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТорг» пени в сумме 8140 руб. за период с 15.11.2013 по 29.08.2014, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТорг» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 02.10.2014 №129.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

             Е.Н. Наумова