Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А43-23867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» апреля 2015 года                                                    Дело № А43-23867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮЗЕР НН» – Десятунова М.К. по доверенности от 15.01.2015, сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДор» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №21561),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 по делу № А43-23867/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЗЕР НН», г.Нижний Новгород (ОГРН 1135259005969, ИНН 5259109580), к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДор», г.Нижний Новгород (ОГРН ОГРН 1075259007922, ИНН 5259071777), о взыскании 1 279 787 руб. 36 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗЕР НН» (далее – ООО «ЮЗЕР НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДор» (далее – ООО «РемСтройДор») о взыскании задолженности в размере 1 253 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 25.11.2014 в сумме 26 447 руб. 36 коп. (исковые требования изложены с учетом их увеличения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного в рамках договора № 17 от 22.05.2014. В связи с этим за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик – ООО «РемСтройДор» иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 по делу № А43-23867/2014 исковые требования ООО «ЮЗЕР НН» удовлетворены: с ООО «РемСтройДор» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 253 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 447 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РемСтройДор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 12.02.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2014 ООО «ЮЗЕР НН» (исполнитель) и ООО «РемСтройДор» (заказчик) подписали договор №17, по условиям которого исполнитель продает, а заказчик приобретает в собственность плодородный грунт в количестве 4000 м.куб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость плодородного грунта с доставкой по г.Нижнему Новгороду с учетом НДС составляет 610 руб. за 1 м.куб., то есть 2 440 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора расчеты заказчиком производятся на расчетный счет исполнителя по партиям по 500 м.куб.: 1 партия – предоплата за 200 м куб., со следующей выборкой грунта до 500 м.куб. – доплата по первой партии; 2 партия – 500 м.куб. – предоплата, вплоть до исполнения по настоящему договору.

По товарным накладным № 143 от 31.05.2014, № 144 от 06.06.2014, №146 от 10.06.2014, № 147 от 22.07.2014, 151 от 28.07.2014 (л.д.16-20), подписанным представителем ответчика и содержащим печать ООО «РемСтройДор», истец поставил грунт на сумму 2 436 340 руб.

ООО «РемСтройДор» полученный товар оплатило частично, задолженность ответчика составляет 1 253 340 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как доказательств оплаты переданного грунта в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем законом не предусмотрено произвольное установление размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае ООО «ЮЗЕР НН» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «РемСтройДор» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.08.2014 по 25.11.2014 в сумме 26 447 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых. На момент подачи истцом искового заявления, а также на момент погашения ответчиком задолженности (платежные поручения от 21.05.2014 N515, от 04.07.2014 №642, от 18.07.2014 №669, от 25.07.2014 №704, от 25.08.2014 №832, от 05.09.2014 №864) ставка рефинансирования, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, составляла 8,25 процента годовых.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда  Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.12.2014 по делу   № А43-23867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДор»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина