Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А39-613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 апреля 2015 года                                                 Дело №А39-613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2014 по делу №А39-613/2014, принятое судьей Качуриным В.В,,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс», г. Саранск, ул. Строительная, 4Б, ОГРН 1051326064690, ИНН 1326194917,

о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2014 с СХПК «Пушкинский» в пользу ООО «Саранскмоторс» взыскана задолженность в сумме 119 070 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572 руб. 12 коп.

Определением от 14.11.2014 отказано в утверждении мирового соглашения от 26.08.2014, заключенного между ООО «Саранскмоторс» и СХПК «Пушкинский», ввиду того, что соглашение порождало обязательство для третьего лица по отношению к взыскателю.

ООО «Саранскмоторс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. по оказанию юридических услуг, оказанных на стадии исполнения судебного акта по получению задолженности с СХПК «Пушкинский».

Определением от 10.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива «Пушкинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Саранскмоторс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб., просит судебный акт в указанной части изменить.

Заявитель указывает, что сумма 60 000 руб. является убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Пояснил, что ответчиком не были заявлены возражения относительно удовлетворения требования о судебных расходах, а также об их чрезмерности.

Считает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

СХПК «Пушкинский» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО «Саранскмоторс» представлены договор об оказании юридических услуг от 04.07.2014, акт №20140923-01 от 23.09.2014, платежное поручение №207 от 14.10.2014.

Представителем ООО «Саранскмоторс» было подготовлено мировое соглашение от 26.08.2014, которое было отклонено судом в виду его несоответствия требованиям закона.

Согласно приходным кассовым ордерам №5600, 5613 задолженность была погашена должником в полном объеме 17 и 18 сентября 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, взыскал 5000 руб. судебных расходов.

Определение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 и от 15.07.2010 № 4735/09 разъяснено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора, заказчик (ООО «Саранскмоторс») поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО «Виазор») обязуется оказать услуги юридического характера, необходимые для получения от СХПК «Пушкинский» присужденного в пользу ООО «Саранскмоторс» по решению от 21.05.2014 по делу №А39-613/2014.

К услугам по ведению дела, совершенным на основании договора, относятся: представительство интересов Заказчика в органах Федеральной службы судебных приставов. Представительство интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, поиск имущества, составление необходимых документов, участие в переговорах, оцифровка, копирование документов по делу, вывод их на материальные носители, а также рассылка необходимых документов средствами связи (пункт 2.1 договора).

Стоимость указанного объема услуг в размере 60 000 руб. определена пунктом 3.3 договора.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «Виазор» в полном объеме   юридических услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 04.07.2014.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что судом было отказано в утверждении мирового соглашения, подготовленного истцом, в связи с несоответствием условий мирового соглашения требованиям закона.

В качестве оказанной юридической помощи в рамках договора от 04.07.2014 судом признано участие в переговорах представителя взыскателя с должником до оплаты задолженности (пункт 2.1.5 договора).   

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность требования о возмещении расходов за ведение переговоров в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2014 по делу №А39-613/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова