Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А43-17984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«03» апреля 2015 года                                                Дело № А43-17984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-17984/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «БелРусь» (ОГРН 1046267005741,                     ИНН 6167076671) к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767) о взыскании 1 781 139 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (уведомление № 24021);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «БелРусь» –представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 24022),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БелРусь» (далее – ООО «БелРусь», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «АМЗ», ответчик) о взыскании                 1 781 139 руб. 06 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 10.11.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом  работ по договору от 31.08.2012 № 920-00/947.

Решением от 29.12.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «АМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или процессуального права.

Заявитель утверждает, что до настоящего времени исполнителем не представлено документального подтверждения факта выполнения работ по разработке макета «Руководство по ремонту» в соответствии с новым техническим заданием, в связи с чем у заказчика отсутствуют обязательства по оплате.

Апеллянт указал, что в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц судом не вынесено, при этом отказ в привлечении третьего лица прописан непосредственно в судебном акте, что лишает ответчика права на обжалование отдельного процессуального действия.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, истец в письменном отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2012 между  ОАО «АМЗ» (заказчик) и  ООО «БелРусь» (исполнитель) был заключен договор № 920-00/947 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает на базе предоставленных исходных данных, оговоренных в пунктах 2.1-2.2 договора, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке, согласованию, утверждению у заказчика и по изданию эксплуатационной, ремонтной и учебной документации на автомобиль специальный ГАЗ-233036 – специальная полицейская машина (СПМ-2) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 15-20).

Стоимость работ по договору согласно спецификации (приложение №4) составила 5 864 431 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 21).

03.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке  3-D модели на автомобиль специальный ГА233036– специальная полицейская машина (СПМ-2) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д. 22-23).

Стоимость работ по дополнительному соглашению согласно спецификации (приложение №1) составила 1 050 000 руб. (т.1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 4.3 договора и пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к договору оплата работ производится следующим образом: предоплата 50% стоимости спецификации к дополнительному соглашению в течение 10 банковских дней после выставления счета, оставшиеся 50% стоимости спецификации к дополнительному соглашению в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком технического акта сдачи-приемки работ.

В ходе исполнения договора от 31.08.2012 стороны подписали технические акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2013, 01.11.2013, акты сдачи-приемки работ от 16.12.2013 № 345, № 346, № 347 (л.д.25-47, 102, 103, 104).

Платежными поручениями  от 26.10.2012 № 189, от 26.10.2012 № 190, от 28.12.2012 № 821, от 16.12.2013 № 431 ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 5 272 622 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 48-51).

25.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнения договорных обязательств и оплаты задолженности за выполненные работы, которая была оставлена без ответа (т.1, л.д.11-14).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела: техническими актами сдачи-приемки выполненных работ к договору от 31.08.2013 № 920-00-947, актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, выполнения работ не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО «АМЗ»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 641 809 руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ,  исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Возражений относительно данного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ОАО «АМЗ»   суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 330 руб. 06 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на выполнение истцом предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 31.08.2012 работ не в полном объеме не подтверждена документально, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Военно-инженерный центр» судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что судом в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение ходатайства не было оформлено в виде отдельного судебного акта - определения, не является основанием по смыслу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, поскольку не  привело к принятию неправильного решения.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (в рассматриваемом случае ответчиком), не предусмотрена.

Вместе с тем ходатайство разрешено судом, результаты его рассмотрения отражены в решении суда, возражения относительно разрешения данного ходатайства  апеллянтом заявлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-17984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова