Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А79-6126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

03 апреля  2015 года                                                          Дело № А79-6126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив                            «МЖК-технопарк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2014 по делу № А79-6126/2014, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» (ОГРН 1022101290298, ИНН 2129026866) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, открытого акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Спурт», о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК»– Кокшаров А.Ю. на основании доверенности от 02.02.2015 №1-юр (сроком на3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Спурт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 Гаражно-строительный кооператив «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» (далее - ГСК «ПК «МЖК-технопарк», истец) обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация) о признании права собственности на нежилые помещения №57 – бокс 66,0 кв.м, №58 - электрощитовая 10,8 кв.м, №59 - теплоузел 14,3 кв.м, №60 подсобное помещение 29,4 кв.м, №61 - подсобное помещение 12,5 кв.м, №62 подсобное помещение 14,4 кв.м, №64 - помещение для охраны 10,2 кв.м, расположенные в нижнем этаже здания на земельном участке площадью 3009 кв.м с кадастровым номером 21:01:010801:156 по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. М.Залка, д. 15а, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дирекция строящегося МЖК» , Управление Росреестра по Чувашской Республике, АКБ «Спурт» (открытое акционерное общество).

Протокольным определением 08.10.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек ООО «Дирекция строящегося МЖК» к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 14.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК «ПК «МЖК-технопарк» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность вынесенного  судебного акта, заявитель считает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в силу учредительных документов кооператив при создании в 1997 году, получая во владение спорные помещения, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.  

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о недоказанности владения спорным имуществом как своим, судом необоснованно не приняты во внимание договоры энергоснабжения и оказания услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, а также суд не оценил учредительные документы кооператива. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства владения спорными помещениями иными лицами.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на дело                                       № А79-9006/2010, поскольку суд в указанном деле основывался на отсутствии прав застройщика и регистрации права собственности в ЕГРП.

Представитель ООО «Дирекция строящегося МЖК» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2015 судом объявлялся перерыв до 31.03.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя, администрации города Чебоксары, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А79-9006/2010  арбитражным судом Чувашской Республики рассматривалось требование ГСК «ПК «МЖК-технопарк» к ООО «Дирекция строящегося МЖК» об обязании ответчика привести в первоначальное положение здание подземного гаража по адресу: г.Чебоксары, ул. Матэ Залка, 15 «А» (ул. Чернышевского, 30 «а»).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2010 по делу № А79-9006/2010 в иске отказано.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено решением от 08.11.2010 по делу № А79-9006/2010, постановлением главы администрации г. Чебоксары от 12.02.93 № 120/2 организационному комитету городского общественного объединения Коллектива молодежного жилого комплекса в VI мкр Юго-Западного района г. Чебоксары отведен земельный участок площадью 7,38 га для застройки согласно генеральному плану застройки, утвержденному градостроительным советом.

Из материалов указанного дела следует, что строительство гаражных боксов велось с привлечением средств граждан.

Согласно представленному истцом протоколу учредительного собрания от 05.09.1996  владельцами гаражных боксов принято решение об организации гаражно-строительного кооператива «Производственный кооператив «МЖК-технопарк».

ГСК «ПК «МЖК-технопарк» зарегистрирован в качестве юридического лица 14.04.1997, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

08.01.2001 смешанным товариществом «МЖК-технопарк» и гаражно-строительным кооперативом «ПК «МЖК-технопарк» подписан передаточный акт, по которому истцу переданы незавершенные строительством подземные гаражи для индивидуального транспорта.

По результатам рассмотрения выше указанного дела суд установил, что доказательств передачи ему прав застройщика, регистрации права собственности на спорный объект истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности истцу данного имущества на праве собственности.

ГСК «ПК «МЖК-технопарк», считая, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорные нежилые помещения в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из  того, что срок приобретательской давности на спорные помещения не истек, а также из отсутствия в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Материалами дела подтверждается, что владение спорным имуществом началось в 1997 году (с момента создания ГСК «ПК «МЖК-технопарк»), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности истек в 2000 году, следовательно, пятнадцатилетний срок приобретательной давности на момент обращения ГСК «ПК «МЖК-технопарк» с заявлением в арбитражный суд не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренного законом необходимого срока владения как своим собственным недвижимым имуществом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

          Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом при вынесении решения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Оснований для применения в данной ситуации положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из искового заявления и  материалов дела,  спорные помещения расположены в незавершенном строительством здании магазина  товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино – мест.

Данное здание на настоящий момент не введено в эксплуатацию. Право собственности на незавершенное строительством здание магазина зарегистрировано за  ООО  «Дирекция строящегося МЖК» (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2012 № 21 АД 764430, т.1, л.д. 45). На гаражные боксы имеются свидетельства о праве собственности у граждан – членов кооператива.

Спорные помещения, как указывает истец в исковом заявлении, являются вспомогательными по отношению к гаражным боксам, построенным за счет паевых взносов  физических лиц.

В связи с этим, вопрос о праве собственности на спорные помещения должен разрешаться в ином порядке.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований  у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2014 по делу № А79-6126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив                            «МЖК-технопарк» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова