Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А43-25193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«03» апреля 2015 года                                                Дело № А43-25193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский порт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу                       № А43-25193/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества                  с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 103520538781,                        ИНН 5260114270) к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» (ОГРН 1025202390905, ИНН 5257000178) о взыскании 590 000 руб.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородский порт» – Пирогова Р.А. по доверенности от 23.01.2015 № 7 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лето» – Хрящева И.В. по доверенности 17.03.2015 № 2 (сроком на 1 год), Шаламова Д.Р. по доверенности от 17.03.2015 № 1 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ООО «Лето», истец) обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» (далее – ОАО «Нижегородский порт», ответчик) о взыскании 590 000 руб. долга за выполненные по договору от 16.08.2013 подрядные работы.

Исковое заявление основано на положениях статей  309, 310,  702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 16.08.2013 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородский порт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что в договоре сторонами была предусмотрена приблизительная цена подрядных работ. Считает, что подписав акт выполненных работ от 30.09.2013, стороны изменили цену договора до 200 000 руб.

Кроме того, апеллянт указывает, что односторонний акт на сумму                  390 131 руб. 36 коп. был получен 10.02.2014, то есть по истечении 4 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, совместно с уже подписанным актом. Таким образом, полагает, что представленный истцом акт выполненных работ на сумму 390 131 руб. 36 коп. не может быть основанием для приема-передачи результатов работ по спорному договору.

По мнению апеллянта, суд необоснованно оценил локальный сметный расчет от 05.09.2013 ГБУ «Нижегородсмета», представленный истцом как результаты экспертизы, в качестве доказательства, обосновывающего размер взысканной суммы.

Более того, указывает, что суд первой инстанции при оглашении резолютивной части решения неправомерно сослался на материалы другого гражданского дела, решение по которому не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО «Лето» (подрядчик) и ОАО «Нижегородский порт» (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ первого этажа административного здания ОАО «Нижегородский порт», а именно: устройство подвесных потолков типа «Армстронг» со встроенными светильниками в количестве 97 кв.м; обшивка стен пожаробезопасными панелями с внутренним утеплением; ревизия и ремонт электрики в коридоре; устройство керамгранита на полы в коридоре здания порта в количестве               97 кв.м; замена внутренних дверей в местах эвакуации на огнестойкие в количестве 4 штук (л.д. 7-8).

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 19.08.2013, окончание работ  – 30.09.2013.

Стоимость работ по договору составляет 590 000 руб., в том числе  НДС в сумме  90 000 руб., согласно протоколу согласования цены (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2  договора заказчик уплачивает предоплату по договору в размере 30% в течение  3 рабочих дней после подписания договора.

Основанием для полного расчета служит акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

30.09.2013  стороны подписали акт выполненных работ на первый этап на сумму 200 000 руб. (л.д. 10).

05.02.2014 истец письмом направил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2013 года на сумму 390 131 руб. 36 коп. и за сентябрь на сумму 200 000 руб. (первоначально на данную сумму был подписан акт выполненных работ произвольной формы) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 590 131 руб. 36 коп. (л.д. 11-13, 37-43).

Ответчик данные акты не подписал, в письме от 13.02.2014 № 92 сославшись на нарушение сроков направления указанных актов, а также на ряд замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ. По мнению ОАО «Нижегородский порт», работы исполнены и переданы в полном объеме согласно протоколу согласования договорной цены от 16.08.2013 только на 200 000 руб. (л.д. 44).  

Отсутствие оплаты по договору в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором от 16.08.2013 работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.09.3013 на сумму 200 000 руб. и односторонним актом формы КС-2 на сумму 390 131 руб., получение которого заказчиком подтверждается почтовым уведомлением, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ либо не в полном объеме, не обоснован отказ от подписания указанного акта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод ответчика о согласовании сторонами новой цены договора подписанием акта выполненных работ на 200 000 руб. от 30.09.2013 суд не может признать обоснованным, так как из данного акта лишь следует, что работы выполнены на 200 000 руб. Соглашение о внесении изменений в пункт 2.1 договора и протокол согласования договорной цены суду не представлено.

 В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена в размере 590 000 руб. указана в договоре в твердой денежной сумме. Таким образом, в отсутствие доказательств её изменения сторонами в двухстороннем порядке и выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, работы подлежат оплате по согласованной сторонами цене.

Утверждение заявителя о нарушении судом процессуальных норм права несостоятельно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка локальному сметному расчету от 05.09.2013 в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего правильность применения коэффициентов и расценок в смете подрядчика, а не как доказательство результата экспертизы, обосновывающей размер взысканной суммы.

Более того, ссылка на указание судом на преюдициальное значение дела № А43-3322/2014 и нарушение норм положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего отражения. В решении суда такая ссылка отсутствует.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу № А43-25193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский порт» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина