Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А39-3469/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

03 апреля 2015 года                                                            Дело № А39-3469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу № А39-3469/2010,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Павла Юрьевича (ИНН 434528547857, ОГРН 306434531200181) о взыскании с Федеральной налоговой службы  судебных расходов,

при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Кирьянов С.Ю. по доверенности от 27.02.2015 № 14-16/01854 сроком действия до 18.02.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шилов Павел Юрьевич (далее – ИП Шилов П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича (далее – должник, Харитонов В.В.)

Определением от 26.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области судебные расходы размере 216 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 32, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 1, 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника, а также нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей.

Обращает внимание коллегии судей, что Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком, так как с заявлением о признании должника банкротом обращалось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Мордовия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Харитонова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кротов А.Н.

Процедура наблюдения в отношении должника завершена в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 14.02.2011 и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кротов А.Н.

В соответствии с договором № 138 от 15.05.2013 на оказание экспертно-консультационных услуг ИП Шиловым П.Ю. произведена оценка недвижимого имущества должника.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 216 000 руб. (пункт 3.1. договора), которые выплачиваются исполнителю не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Соответствующий акт № 138 подписан сторонами 29.05.2013.

Претензионным письмом от 30.07.2013 № 5 предприниматель Шилов П.Ю. обратился к конкурсному управляющему Кротову А.Н. с требованием оплаты оказанных услуг. Письмом от 31.07.2013 конкурсный управляющий уведомил заявителя об отсутствии денежных средств и возможности погашения задолженности после реализации имущества должника.

22.01.2014 в суд первой инстанции поступило уведомление об изменении адреса уполномоченного органа для направления корреспонденции по делу о банкротстве должника, в соответствии с которым  при направлении корреспонденции по делу № А39-3436/2010 следует указывать УФНС по Пензенской области.

Имущество должника реализовано по итогам открытых торгов в форме публичного предложения по договору купли-продажи № 09 от 28.02.2014.

Претензионным письмом от 30.07.2014 № 5 предприниматель Шилов П.Ю. повторно обратился к конкурсному управляющему Кротову А.Н. с требованием оплаты оказанных услуг. Письмом от 02.08.2014 конкурсный управляющий уведомил заявителя о направлении денежных средств на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шилова П.Ю. за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что услуги по договору № 138 от 15.05.2013 оказаны надлежащим образом, оплата по указанному договору не произведена, заявление о взыскании предъявлено в установленные АПК РФ срок.

Доводы ответчика о неразумности расходов конкурсного управляющего судом отклоняются как не основанные на доказательствах.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве уполномоченными органами в деле о банкротстве и процедурах банкротства являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Коллегией судей установлено, что заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба, возбуждение дела о банкротстве инициировано уполномоченным органом через Управление ФНС по Республике Мордовия.

При этом, 22.01.2014 в суд первой инстанции поступило уведомление об изменении адреса уполномоченного органа для направления корреспонденции по делу о банкротстве должника, в соответствии с которым  при направлении корреспонденции по делу № А39-3436/2010 следует указывать УФНС по Пензенской области.

Учитывая, что УФНС России по Пензенской области не является самостоятельным органом, а является территориальным органом ФНС России, суд первой инстанции обосновано взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу ИП Шилова Павла Юрьевича задолженность в сумме               216 000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ИП Шилова П.Ю.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу № А39-3469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов