Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А43-25541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«03» апреля 2015 года                                                Дело № А43-25541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу                           № А43-25541/2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску индивидуального предпринимателя Лаптева Валерия Владимировича (ОГРНИП 313523523100018, ИНН 523503050296) к закрытому акционерному обществу Строительной компании «Декор» (ОГРН 1025201526657,                  ИНН 5246016088) о взыскании 406 847 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» –представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 23494);

от истца – индивидуального предпринимателя Лаптева Валерия Владимировича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверты № 23492, № 23493),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лаптев Валерий Владимирович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  задолженности по договору субподряда от 21.02.2014 № 908-21/02/14-ПМ в размере 393 850 руб., 12 997 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  384 004 руб. долга, 6287 руб. 31 коп.  неустойки, 10 805 руб. 82 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости работ в сумме 198 440 руб. отменить, требование истца в данной части оставить без рассмотрения. Заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению апеллянта, письмо от 05.08.2014 № 6 нельзя рассматривать как претензию, выставленную в отношении работ на сумму 198 440 руб., поскольку на момент составления указанного письма у ответчика вообще отсутствовала обязанность по оплате работ на указанную сумму.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между Обществом (генподрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) был заключен договор субподряда №908-21/02/14-МП, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов на объекте: «Торговый комплекс с помещениями общественного назначения, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройства по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Деревообделочная, д.2», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 10-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании «Единичных расценок» (приложение № 1 к договору) и выполненных субподрядчиком объемов работ (л.д.24).

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик обязан оплатить выполненные строительно-монтажные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком документов формы КС-2, КС-3, указанных в пункте 10.1 договора, и получения от субподрядчика соответствующего счета, в размере 95% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном месяце работ.

Сумма в размере 5% стоимости выполненных строительно-монтажных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору, и оплачивается субподрядчику в следующем порядке:

-2,5% выплачивается субподрядчику на основании выставленного счета, в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных в полном объеме работ по договору;

-2,5% выплачивается субподрядчику по истечении одного года гарантийного периода при надлежащем исполнении субподрядчиком гарантийных обязательств, в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании года гарантийного периода и на основании соответствующего счета на оплату, выставляемого субподрядчиком.

Суммы гарантийного фонда, выплачиваемые субподрядчику, определяются генподрядчиком на основании стоимости строительно-монтажных работ, указанной в пункте 2.1 договора, с учетом всех удержанных заказчиком денежных сумм в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.6 договора определено, что генподрядчик вправе задержать оплату выполненных субподрядчиком работ в случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Сторонами установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 24.02.2014, окончание - 10.03.2014 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 лет с момента подписания акта о приемке полного объема выполненных работ (форма КС-2).  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по оплате работ на основании договора субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требования по уплате неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ от суммы, подлежащей к выплате, за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы договора.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2014 № 030314/1 на сумму 195 410 руб. (л.д. 27-28, 31).

05.08.2014 субподрядчик направил генподрядчику письмо № 6 с актом  о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2014 № 030314/2 на сумму 198 440 руб. и предложением оплатить стоимость выполненных работ в сумме 393 850 руб. (л.д.75-76).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                                        185 564 руб., а также неустойки в сумме  6287 руб.  сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ в сумме 393 850 руб. подтвержден материалами дела: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2014 № 030314/1, № 030314/2.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о  выполнении истцом предусмотренных договором подряда работ и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Вместе с тем  истцом не были учтены условия пункта 2.3 договора, касающиеся выплаты суммы гарантийного фонда в размере 5% стоимости выполненных работ, в соответствии с которым выполненные истцом работы подлежат оплате за вычетом суммы 9846 руб. 25 коп.,  составляющей 2,5% и относящейся к гарантийному фонду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в сумме 384 004 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании долга в сумме 198 440 руб. судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Соблюдение  истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается письмом Предпринимателя в адрес Общества № 6, направленным 05.08.2014, с требованием о погашении задолженности, которое является предъявлением ответчику требования об исполнении обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу № А43-25541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина