Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А79-9554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«03» апреля 2015 года                                                Дело № А79-9554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015 по делу                      № А79-9554/2014, принятое судьей Трусовым А.В. в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» (ОГРН 1022100906277, ИНН 2124013366) к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1021000913130,                       ИНН 2124009899) о взыскании 132 133 руб. 03 коп.,

при участии: от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 24019);

от ответчика – администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 24089),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Ремсервис» (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 94 300 руб. долга, 37 833 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 12.11.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 05.09.2009 № 62.

Решением от 15.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению.

 Апеллянт утверждает, что ответчик, как муниципальный заказчик, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам истца как добросовестного исполнителя муниципального контракта, в связи с чем заявление Администрации о пропуске срока исковой давности должно быть отклонено как злоупотребление правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что невозможность обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга с Администрации в пределах трёхлетнего срока исковой давности обусловлена объективными причинами, а именно: нахождение руководства истца (до введения внешнего управления определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2014 по делу № А79-5656/2013) в административно-властном подчинении ответчика, как собственника имущества истца - унитарного предприятия.

Более того, Предприятие ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2009 между Предприятием (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 62, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в трех однокомнатных квартирах и в одной двухкомнатной квартире, в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью контракта (по реконструкции 1 этажа здания общежития по б. Зеленому, дом 1 в г. Новочебоксарск, л.д. 13-15).

Срок работ определен в пункте 3.1 контракта: начало – сентябрь 2009 года, окончание работ – октябрь 2009 года.

Стоимость работ составляет 94 300 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится при условии поступления денежных средств из бюджета города Новочебоксарска и факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а также на основании счета-фактуры, до 31.12.2009 (пункт 2.3 контракта).

Во исполнение контракта сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 94 300 руб. (л.д. 16-20).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2.3 муниципального контракта от 05.09.2009 течение срока исковой давности для взыскания задолженности с Администрации по настоящему делу началось с 01.01.2010. Данный срок истек 01.01.2013. С требованием о взыскании задолженности истец обратился в арбитражный суд 18.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом на заявление в суде об истечении срока исковой давности не может быть признана обоснованной.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Апеллянтом не подтверждено документально утверждение о наличии объективных причин невозможности обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно наличия со стороны ответчика каких-либо препятствий для защиты истцом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как указывает заявитель, он не имел возможности обратиться в суд  с иском о взыскании долга до введения на Предприятии 31.07.2014 внешнего управления определением суда по делу № А79-5656/2013. Однако с настоящим иском в суд Предприятие обратилось 18.11.2014, т.е. по прошествии значительного периода времени после устранения тех обстоятельств, на которые ссылается апеллянт. Доказательств наличия препятствий для обращения в суд в данный период времени также не представлено.

При таких обстоятельствах заявление Администрацией о пропуске Предприятием срока исковой давности не может быть признано злоупотреблением правом.

Довод истца о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт,  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в настоящем деле не усматриваются, заявителем они не указаны.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.01.2015 принятое по делу № А79-9554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

          Н.А. Назарова