Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А43-6256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 апреля 2015 года                                            Дело № А43-6256/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижтехстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.12.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-6256/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсбыт» (ОГРН 1085244000918, ИНН 5244019100)  к обществу с ограниченной ответственностью «Нижтехстрой» (ОГРН1025204421835,  ИНН 5263033012) о взыскании долга по договору № 27 от 27.08.2013 в сумме 764 670 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты, а также судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижтехстрой» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (конверты с уведомлениями № 19614, 19615);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Профсбыт» – Цветнов С.В. по доверенности от 19.03.2014 (сроком на 3 года);

от третьего лица – открытого акционерного общества Сбербанк России – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления № 19613, 19617).

          Общество с ограниченной ответственностью «Профсбыт» (далее - ООО «Профсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижтехстрой»  (далее - ООО «Нижтехстрой», ответчик) о взыскании долга по договору № 27 от 27.08.2013 в сумме 764 670 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты и  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 03.12.2014 исковые требования ООО «Профсбыт»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Нижтехстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом  не представлены доказательства извещения ответчика  о завершении выполнения работ и сдачи результата работ по актам №24,25,26,27 от 11.10.2013,  так же как и наличия  задолженности в размере 764 670 руб.  

Указывает,  что письма №37 от 05.02.2014 и №1 от 07.02.2014 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил  оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №27 от 27.08.2013 на поставку и монтаж мебели, а также в период действия договора заключены дополнительные соглашения №1 от 02.09.2013, №2 от 18.09.2013, №3 от 24.09.2013.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в размере 60% от суммы договора в качестве предоплаты, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оставшиеся 40% от суммы уплачиваются в течение 15 банковских дней после представления исполнителем заказчику подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по монтаж и установке товара вместе с сертификатами соответствия, гигиеническими сертификатами, а также иной документацией на смонтированный и установленный товар.

Истцом в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки работы были выполнены в полном объеме, предусмотренная договором соответствующая документация подготовлена и направлена ответчику для подписания, также истцом неоднократно направлялись письма с уведомлением о завершении работ и приглашением представителя для приемки работ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако ответчиком обязательства по приемке и окончательной оплате выполненных работ по договору не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 764 670 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №38 от 18.02.2014 с требованием оплаты работ, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.  С учетом частичной оплаты,  суд пришел  к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 764 670 руб. 29 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд  взыскал в пользу истца названную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 467 руб. 00 коп. за период с 19.03.2014 по 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты услуг заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд  требование истца о взыскании  неустойки в размере 76 467 руб. 00 коп. за период с 19.03.2014 по 17.11.2014 счел обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи №123 от 07.03.2014 на сумму 20 000 руб. и  доверенность от 19.03.2014.

Суд, оценив представленные доказательства, счел  требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом,  суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств извещения о готовности работ и сдачи результата работ  ответчику несостоятельны.

Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Данным договором подряда специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку также не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела имеются односторонние акты выполненных работ  и доказательства направления их ответчику, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности их приемки.

Доказательств воспрепятствования  в приемке работ в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик  не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от их подписания, оснований для признания односторонних актов недействительными  не имеется.

При этом следует отметить, что согласно акту осмотра помещения,  в котором выполнялись спорные работы, проведенного во исполнение определения суда, в здании установлен комплект нестандартной мебели и предметы интерьера. Претензий по качеству и характеристикам комплекта нестандартной мебели и предметов интерьера у заказчика не имеется.   

Результат работ предан ответчиком заказчику – ОАО «Сбербанк»,  принят последним без замечаний и оплачен, что не оспаривается.

        При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что результат работ не передан и ответчиком не принят, не имеется.

       Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам