Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А43-11990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 апреля 2015 года                                                     Дело № А43-11990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Хлеб» Платонова Владимира Владимировича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу  № А43-11990/2011,

принятое судьей  Прытковой В.П., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Хлеб» (ИНН 5257066764, ОГРН 1045207146489) Платонова Владимира Владимировича о принятии мер к обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на недвижимое имущество,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Хлеб» (далее – должник, ООО«Волга-Хлеб») конкурсный управляющий должника Платонов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.01.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.01.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 ООО «Волга-хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Владимир Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный управляющий ООО «Волга-Хлеб» Платонов В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии мер к обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: отдельностоящее здание (очистные сооружения), назначение: нежилое, площадь объекта 158,1 кв.м., этажность: 1, подвал, местоположение: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Фучика Юлиуса, д.60, условный номер - 52:18:04 00 00:0000:91642:23А, 503143/2047500 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (Берегоукрепление, пожарный пирс), назначение: причал под выгрузку леса, площадка для забора воды пожарной техникой, площадь объекта 20475 кв.м., этажность: 1, местоположение - Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Фучика Юлиуса, д.60, условный номер - 52:18:04 00 00:0000:91642:23Г-23Г2.

В обоснование ходатайства Платонов В.В. указывал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу № А43-11990/2011 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2011, заключенный между ООО «Волга-Хлеб» и ООО «Статус менеджмент», по реализации отдельностоящего здания (очистные сооружения) и 503143/2047500 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (Берегоукрепление, пожарный пирс); применены последствия недействительности сделки - общество с ограниченной ответственностью Статус менеджмент" (ОГРН 5087746157637, ИНН 7723678640) обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Хлеб» (ОГРН 1045207146489, ИНН 5257066764): отдельностоящее здание (очистные сооружения), назначение: нежилое, площадь объекта 158,1 кв.м., этажность: 1, подвал, местоположение: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Фучика Юлиуса, д.60, условный номер - 52:18:04 00 00:0000:91642:23А, 503143/2047500 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (Берегоукрепление, пожарный пирс), назначение: причал под выгрузку леса, площадка для забора воды пожарной техникой, площадь объекта 20475 кв.м., этажность: 1, местоположение - Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Фучика Юлиуса, д.60, условный номер - 52:18:04 00 00:0000:91642:23Г-23Г2.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, от 17.12.2014 №63-0-1-116/4301/2014-84743 и №63-0-1-116/4301/2014-84747 правообладателем указанных выше объектов является Васильковский Владимир Иванович, его право собственности зарегистрировано 10.09.2013 за номерами 52-52-01/258/2013-774 и 52-52-01/258/2013-769.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.03.2011, заключенного между должником и ООО «Статус менеджмент». Таким образом, ответчиком по данному делу является ООО «Статус менеджмент». Конкурсный управляющий в заявлении об обеспечении иска просит наложить арест на имущество Васильковского Владимира Ивановича, который не был привлечен к участию в рассмотрении спора об оспаривании сделки.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация заявленных обеспечительных мер при отсутствии материально-правового требования к Васильковскому В.И. приведет к нарушению его прав и интересов, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Волга-Хлеб», и не являлся участником обособленного спора об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу  № А43-11990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Хлеб» Платонова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А79-6198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также