Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А43-26575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-26575/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ Строй»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу № А43-26575/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородской многопрофильной компании «МАСТ» (ОГРН 1025203740407, ИНН 5261003492, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ Строй»  (ОГРН 1130280043783, ИНН 0212007424, Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Бижбуляк) о взыскании 244 997 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (далее – ООО НМК «МАСТ»)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ Строй» (далее – ООО «ТНГ Строй») о взыскании 178 830 руб. 88 коп. задолженности по оплате товар, переданного по договору  поставки товара от 21.05.2014 №146/1, и 66 167 руб. неустойки за период с 08.07.2014 по 19.09.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 13 233 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТНГ Строй» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящее время сумма долга составляет менее взысканной судом суммы, так как ответчик частично погасил задолженность. Заявитель указал, что для подтверждения факта частичной оплаты долга  ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

ООО НМК «МАСТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удволеторения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя. Указало, что задолженность ответчика перед истцом составляет 178 830 руб. 88 коп. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение с целью затянуть вступление решения в законную силу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между ООО НМК «МАСТ» (поставщик) и ООО «ТНГ Строй» (покупатель) заключен договор поставки товара от 21.05.2014 №146/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплатить на условиях договора электротехническую и кабельную продукцию (далее - товар) в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в товарных накладных.

Согласно пункту  2.1 договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика, определяемой по товарно-транспортным документам.

Во исполнение условий договора ООО НМК «МАСТ» по товарным накладным от 26.05.2014 № 3241, от 27.05.2014 № Ф3254, 3277, от 16.06.2014 № Ф3725 передало ООО «ТНГ Строй» товар на общую сумму 278 830 руб. 88 коп.

ООО «ТНГ Строй» по платежным поручениям от 08.07.2014 №104, 105 частично оплатило полученный товар на сумму 100 000 руб. Сумма задолженности составила 178 830 руб. 88 коп.

Письмом от 03.09.2014 №250 ООО НМК «МАСТ» обратилось к ООО «ТНГ Строй» с требованием об оплате долга и неустойки.

В гарантийном письме от 16.09.2014 ООО «ТНГ Строй» обязалось оплатить долг в размере 178 830 руб. 88 коп. в срок до 30.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТНГ Строй» обязательств по своевременной оплате товара явилось ООО НМК «МАСТ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара и наличия задолженности в сумме 178 830 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки  за период с  08.07.2014 по 19.09.2014 в сумме 66 167 руб.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара взимается неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным за период с 08.07.2014 по 19.09.2014 в сумме 66 167 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 13 233 руб. 49 коп., что составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 244 997 руб. 88 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства  в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями и заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как несогласие ответчика с исковыми требованиями. Заявляя о частичной оплате долга, ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет суммы долга  и доказательства оплаты долга. Таким образом, суд первой инстанции   обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом носит голословный характер.  Доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлялись.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу № А43-26575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ Строй»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                    Судья

               М.А. Максимова