Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А79-7586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

02 апреля  2015 года                                                   Дело № А79-7586/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2015 по делу № А79-7586/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Данилову Алексею Леонидовичу, с участием третьих лиц: товарищества собственников жилья «Запад», Комаровой Маргариты Гурьевны, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс – Волга», об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Данилова Алексея Леонидовича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08613);

от  истца –  администрации города Чебоксары Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08612);

от третьих лиц – товарищества собственников жилья «Запад», Комаровой Маргариты Гурьевны, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс – Волга» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( уведомления № 08609, 08608, 08615),

установил:

        Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Алексею Леонидовичу (далее – ИП Данилов А.Л.) об обязании привести нежилое помещение № 25, расположенное на первом и в подвальном этаже дома  № 33 по проспекту Максима Горького города Чебоксары, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года, от 01 декабря 2014 года, протокольным определением  от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Запад», Комарова Маргарита Гурьевна,  Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс – Волга».

         Производство по делу было приостановлено определением

Определениями Арбитражного от 12.02.2015  в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Соколовой А. А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                         индивидуальный предприниматель Данилов Алексей Леонидович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2015 отменить.

Заявитель не согласен с определением в части возложения на него оплаты половины расходов за проведение экспертизы. Индивидуальный предприниматель Данилов Алексей Леонидович считает, что расходы на проведение экспертизы должна нести администрация, поскольку  бремя доказывания о допущении нарушения жилищных норм со стороны ИП Данилова А.Л. лежит на истце. Заявитель  указывает, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по данному делу  было заявлено администрацией и поддержано ею. Ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы,  в процессе разрешения дела снял с рассмотрения  данное ходатайство в связи с тем, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» представило в суд проектную документацию и акты выполненных работ по спорному помещению.

 Кроме того, заявитель жалобы акцентирует внимание  апелляционного суда на отсутствие  в определении срока внесения на депозитный счет арбитражного суда оплаты расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие                             лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

         Как усматривается из материалов дела, администрация города Чебоксары Чувашской Республики  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Алексею Леонидовичу  об обязании привести нежилое помещение № 25, расположенное на первом и в подвальном этаже дома  № 33 по проспекту Максима Горького города Чебоксары,  в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

В обоснование иска истец сослался на осуществление перепланировки принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения без необходимого согласования, а также на то, что в результате перепланировки создана угроза жизни и здоровью граждан, нарушены градостроительные, строительные нормы и санитарные правила.

Индивидуальный предприниматель Данилов А. Л., возражая против  иска, указал,  что в данном случае разрешения не требовалось, так как ответчиком производилась внутренняя перепланировка помещения, без воздействия на несущие конструкции, аналогичный ответ содержится в ответе истца на обращение ответчика за разрешением на перепланировку от 05 февраля 2013 года. Письмом №Д-918 от 06 февраля 2013 года Управление архитектуры и градостроительства администрация города Чебоксары сообщило предпринимателю, что оформление разрешения на строительство не требуется. Несущие конструкции здания при проведении ответчиком перепланировки не затрагивались. Установка воздуховодов осуществлена банком – арендатором, а не собственником помещения.

В судебном заседании  26 января 2015 года ИП Данилов А.Л. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Впоследствии предприниматель  от заявленного  ходатайства отказался, считая назначение экспертизы нецелесообразным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Комарова М.Г. суду пояснила, что произведенные ответчиком работы по перепланировке нежилого помещения нарушают ее права и создают угрозу ее жизни и здоровью. Считает назначение экспертизы обязательным, так как без этого правильное разрешение спора невозможно.

Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную строительно – техническую экспертизу, признав, что  для устранения неясностей и сомнений по делу, разъяснения возникших по делу вопросов, проверки доводов сторон, необходимы специальные познания.

Определением от 12.02.2015 суд назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы суд поручил эксперту автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Соколовой Анжелике Алексеевне. Расходы по проведению экспертизы суд возложил поровну на истца и ответчика. Производство по делу суд  приостановил.

        Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66), пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации"  разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Обжаловано в силу части  2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства спора, и учитывая, что между сторонами, как указано выше, имеется спор относительно выполненной ответчиком перепланировки помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта может предоставить значимые для рассмотрения настоящего дела сведения. Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем по делу назначена экспертиза.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.     

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.       

        Из материалов дела следует, что ответчиком по существу обжалуется определение арбитражного суда в части возложения на него оплаты половины расходов по проведению экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение является правильным и в этой части предпринимателем не обжалуется.

Доводы предпринимателя  о нарушении судом статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отнесением расходов по проведению экспертизы на обе стороны апелляционным судом рассмотрены.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу, поэтому возложение судом первой инстанции обязанности по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях не может являться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам, которые  по результатам рассмотрения дела в любом случае подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы касаются рассмотрения вопросов распределения расходов по экспертизе между сторонами, подлежат оценке, как указано выше, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в определении срока внесения сторонами денежных средств на депозит суда отклоняется апелляционным судом, поскольку неуказание срока оплаты  расходов  на проведение экспертизы не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

        Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.       

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2015 по делу № А79-7586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова