Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А11-8774/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«24» июня 2008  года                                        Дело №А11-8774/2007-К1-13/37

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Вечканова А.И., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каздорстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2008 по делу                  №А11-8774/2007-К1-13/37, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску открытого акционерного общества «Каздорстрой», г. Казань, к казенному предприятию Владимирской области «Облстройзаказчик», г. Владимира, третьи лица: Федеральное агентство водных ресурсов, г. Москва, администрация Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 14 784 497 руб.,

при участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №15640);

от ответчика –Прахова М.С. по доверенности от 12.10.2007 (сроком на три года);

от третьих лиц:

от Федерального агентства водных ресурсов - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (входящий от 18.06.2008 №1358/08);

от администрации Владимирской области – Пахомова Е.Л. по доверенности от 11.05.2007 №01/02-02 (сроком на три года),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Каздорстрой», г. Казань, (далее – ОАО «Каздорстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Облстройзаказчик», г. Владимир, о взыскании стоимости работ по устранению дефектов проектной документации «Берегоукрепление на р. Клязьме в районе Кондюринского водозабора                   г. Гороховца Владимирской области» по 1 пусковому комплексу в сумме 14 784 497 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2007 в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное агентство водных ресурсов, администрация Владимирской области.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 14.07.2006 «Об изменении вида государственного унитарного предприятия Владимирской области «Облстройзаказчик» изменен вид государственного унитарного предприятия ГУП «Облстройзаказчик», основанного на праве хозяйственного ведения, на казенное предприятие, основанное на праве оперативного управления – КП Владимирской области «Облстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Каздорстрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что суд не принял во внимание наличие устного согласия ответчика на выполнение спорных дополнительных работ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что до согласования с проектными организациями коэффициента увеличения каменного материала и внесения в сметную документацию соответствующих изменений стороны не могли согласовать конкретный объем подлежащих выполнению дополнительных работ.

Факт выполнения истцом дополнительных работ в заявленном объеме подтверждается накладными на поставку каменного материала, товарно-транспортными накладными на его перевозку, заключением ООО «Гидротехник» об объеме фактически выполненных работ.

После согласования объема подлежащих выполнению дополнительных работ ответчик отказался принимать и оплачивать эти работы.

Заявитель считает, что суд нарушил норму процессуального права – статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66, не предложив сторонам провести экспертизу для установления возможных последствий приостановки выполнения работ до согласования с проектными организациями и между сторонами.

По мнению заявителя, суд не исследовал и не дал оценку ссылкам истца на положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с устранением дефектов в технической документации.

Заявитель считает, что суд применил закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ, не действовавший на момент заключения контракта.

Ответчик и третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу сослались на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, Федеральное агентство водных ресурсов, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы проектно-сметной документации на объект «Берегоукрепление на р. Клязьма в районе Кондюринского водозабора г. Гороховца Владимирской области» на предмет наличия в ней дефектов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 ГУП Владимирской области «Облстройзаказчик» и ОАО «Каздорстрой» заключили государственный контракт №16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по берегоукреплению на р. Клязьма в районе Кондюринского водозабора г. Гороховца Владимирской области, а заказчик – обязательства принять работы и  оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ в соответствии с конкурсным предложением подрядчика и протоколом согласования контрактной цены установлена в твердом размере в сумме 50 000 000 руб.

Начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание – 30.10.2005.

Согласно пункту 7.1.13 контракта при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации подрядчик обязан в течение 24 часов известить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

В соответствии с пунктом 16.6 контракта любое уведомление по данному контракту делается в письменной форме в виде факсимильного сообщения и/или заказного письма. Уведомление считается поданным в день отправления сообщения или в день отправления письма по почте.

 В силу пункта 16.8 контракта все дополнения, изменения условий контракта оформляются в виде дополнительных соглашений к контракту, подписываемых уполномоченными представителя сторон, и являются неотъемлемой частью контракта.

Работы по устройству призмы в предусмотренном контрактом объеме и сроки ответчик принял и оплатил. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

После выполнения работ по устройству каменной призмы истцом было установлено, что для устройства  призмы израсходован значительно больший объем каменного материала, чем предусмотрено проектом.

Истец направил ответчику акт приемки выполненных работ по 1 пусковому комплексу от 25.06.2007 №2 (отчетный период с 01.10.2005 по 30.11.2005) на сумму 14 784 497 руб. 42 коп., который ответчиком не подписан.

В 2006 году по письму ГУП Владимирской области «Облстройзаказчик» от 01.11.2006 №605/02 ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект» откорректировало сметную документацию на объект «Берегоукрепление на р. Клязьма в районе Кондюринского водозабора г. Гороховца Владимирской области 1 пусковой комплекс», в которой объем каменного материала для устройства призмы 1 пускового комплекса был увеличен на 26, 4%. Откорректированная 01.11.2006 смета строительства (1 пусковой комплекс) не содержит отметки о согласовании с заказчиком.

В акте согласования коэффициента запаса при подсчете объема каменного материала, используемого при строительстве каменной призмы на объекте «Берегоукрепление на реке Клязьма в районе Кондюринского водозабора г. Гороховец Владимирской области», от 19.09.2007, подписанном сторонами, согласовано: увеличение объема каменного материала – за счет осадки призмы при уплотнении на 1, 1%, за счет вдавливания камня в грунт основания за счет собственного веса на 8,7%, за счет размыва дна в основании каменной призмы на 16,5%; применение при подсчете объемов каменного материала на отсыпку каменной призмы коэффициента запаса К=26,3%.

Поскольку ответчик от оплаты стоимости произведенных истцом дополнительных работ в сумме 14 784 497 руб. 42 коп. отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о ее взыскании.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что  работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, не были предусмотрены государственным контрактом от 25.07.2005 №16.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

 При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя их этого, подрядчик должен был представить доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ, не предусмотренных контрактом, и согласие заказчика на их проведение.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется, дополнительное соглашение к контракту на выполнение спорных работ, предусмотренное пунктом 16.8 контракта, стороны не заключали.

ОАО «Каздорстрой» не представило сведений об уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также о согласовании заказчиком увеличения стоимости работ. Истец документально не обосновал необходимость выполнения немедленных действий в интересах заказчика и выполнения спорных дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик  лишается в силу закона права требования от заказчика оплаты дополнительных работ, на выполнение которых не было получено согласие заказчика.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом споре положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который, как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, вступил в действие 01.01.2006, то есть после заключения контракта от 25.07.2005, однако, учитывая, что данное нарушение не привело к принятию незаконного решения, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному доводу.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выражающемся в том, что суд не предложил сторонам по данному делу назначить проведение судебной экспертизы для установления возможных последствий приостановления выполнения работ до согласования с проектными организациями и между сторонами. Учитывая принцип состязательности сторон, ходатайство о назначении проведения такой экспертизы должно заявлять лицо, заинтересованное в сборе доказательств, то есть истец. Такое ходатайство, как видно из материалов дела, ОАО «Каздорстрой» не заявлялось. Кроме того, суд считает, что проведение экспертизы, указанной заявителем, не влияет на результат спора применительно к обстоятельствам дела.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы