Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А39-5709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А39-5709/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСнаб»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2014 по делу № А39-5709/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Волковой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСнаб» (ОГРН 1121328001739, ИНН 1328006446, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании 39 974 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСнаб» (далее – ООО «МастерСнаб») о взыскании 39 974 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.03.2014 по 02.06.2014 за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по договору от 14.03.2014 №99/1410-000274.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МастерСнаб» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что, по мнению заявителя, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств  и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является невиновным лицом. Заявитель пояснил, что исполнение обязательств по договору в указанные сроки не представлялось возможным, так как срок изготовления продукции составляет 30 дней, в конкурсной документации указана фиксированная дата поставки, а сроки принятия решения и подписания договора были затянуты со стороны истца. 

ОАО «МРСК Волги» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 между ОАО «МРСК Волги» (покупатель) и ООО «МастерСнаб» (поставщик) был заключен договор поставки №99/1410-000274, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество и цена товара определяются согласно приложению 1 к настоящему договора.

В спецификации стороны согласовали поставку товара на сумму 346 098 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в настоящем договоре. Срок поставки – до 17 марта 2014 года.

Согласно пункту 8.1 договора поставка товара должна осуществляться поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае несвоевременного выполнения обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств (пункт 8.2 договора).

ООО «МастерСнаб» по товарным накладным  от 20.03.2014 №4, от 02.04.2014 №5, от 09.04.2014 №7, от 11.04.2014 №8, от 22.04.2014 №10, от 08.05.2014 №13, от 20.05.2014 №14, от 03.06.2014 №15 поставило ОАО «МРСК Волги» согласованный товар.

В связи с нарушением ООО «МастерСнаб»  срока поставки товара ОАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 18.03.2014 по 02.06.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременного выполнения обязательств, либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ООО «МастерСнаб» пени в сумме  39 974 руб. 40 коп. за период с 18.03.2014 по 02.06.2014. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении срока поставки товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок изготовления продукции составляет 30 дней, в то время как в конкурсной документации была указана фиксированная дата поставки товара, а срок подписания договора был затянут со стороны истца, не опровергает законность выводов суда первой инстанции.  Согласно пункту 8.1 договора если в период выполнения договора возникнут обстоятельства, препятствующие  своевременной  поставке  товара,  поставщик  должен незамедлительно направить грузополучателю и покупателю письменное уведомление  о  факте  просрочки  исполнения  обязательств,  ее предположительной длительности и причине (причинах). После получения уведомления от поставщика покупатель должен как можно скорее оценить ситуацию и, на свое усмотрение, продлить срок выполнения договора поставщиком с уплатой или без уплаты неустойки путем заключения дополнительного соглашения. Доказательств направления покупателю уведомления о невозможности исполнения обязательства в срок и продления сторонами срока поставки товара ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2014 по делу № А39-5709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСнаб»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова