Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А43-21621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-21621/2014

02  апреля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02  апреля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-21621/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоОптТорг» (ОГРН 1105259002067, ИНН 5259088065, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ОГРН 1095261002330, ИНН 5261068764, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоОптТорг» (далее – ООО «АвтоОптТорг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее – ООО «Трансснаб»)  о взыскании 222 068 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 22.08.2013 №НН-69419, и  194 324 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.05.2014 по 12.11.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 95 662 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансснаб» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в сумме 38 264 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, поскольку данное нарушение не повлекло для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства). Заявитель указал, что ответчик в суде первой инстанции представил  доказательства явной несоразмерности неустойки, а именно информацию по процентным ставкам бизнес-кредитов на ноябрь 2014 года коммерческих банков, бюллетень банковской статистики. Считает, что неустойка должна быть снижена судом до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки составляет 86% суммы основного долга, а ответчик в течение всего времени производил оплату задолженности.

Письменным ходатайством ООО «Трансснаб» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2015 объявлялся перерыв до 26.03.2015.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках подписанного сторонами договора поставки от 22.08.2013 № НН-69419 по счетам-фактурам от 26.05.2014 № Н0002172\1, Н0002156\1,  Н0002146\1, от 23.05.2014 №Н0002145/1, от 22.05.2014 № Н0002119/1, от 14.05.2014 №Н0001959/1 и № Н0001958/1, от 25.04.2014 № 0001742/1  ООО «АвтоОптТорг» передало ООО «Трансснаб» товар.

ООО «Трансснаб» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 222 068 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.11.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО «Трансснаб» обязательств по оплате товара  явилось ООО «АвтоОптТорг» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 194 324 руб. 80 коп.  за период с 22.05.2014 по 12.11.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора согласовано, что в случае задержки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, а также иные убытки, связанные с несвоевременной оплатой по договору.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным в сумме 194 324 руб. 80 коп.    за период с 22.05.2014 по 12.11.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 95 662 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 50 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

Размер взысканной неустойки 95 662 руб. обоснованно определен судом исходя из ставки 0,25%, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-21621/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова