Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А11-6684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                  

02 апреля 2015 года                                                 Дело № А11-6684/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ателье «Индпошив» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 по делу                   № А11-6684/2014, принятое судьёй Беловым А.А., по иску Лебедевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Ателье «Индпошив» (ОГРН 1033303205506) о взыскании                                            53 512 руб. 33 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Лебедева Валентина Михайловна (далее – Лебедева В.М.)  обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Ателье «Индпошив» (далее – ООО Ателье «Индпошив») о взыскании 53 512 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 25.08.2014.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд Владимирской                       области удовлетворил заявленные требования и взыскал с                                   ООО Ателье «Индпошив» в пользу Лебедевой В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 512 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4140 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                         ООО Ателье «Индпошив» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не привел доводов в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Ателье «Индпошив» зарегистрировано постановлением главы местного самоуправления за № 665 (регистрационный номер 212) от 31.12.1998.               

Согласно уставу ООО Ателье «Индпошив» учредителями общества являлись Никонова Л.А., Бачинина Н.Н., Богатырева Т.Г., Вагина Л.Н., Ильина В.В., Костина Т.В., Носова А.А., Смирнова Л.П., Федорова В.А., Лебедева В.М., Федорова Г.И. (пункт 2.3 устава).

Лебедева В.М. вышла из состава участников общества, подав письменное заявление от 22.07.2008, и потребовала выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Данное заявление получено ООО Ателье «Индпошив» 08.08.2008, что подтверждается отметкой на заявлении и ответчиком не оспаривается.   

Неисполнение ООО Ателье «Индпошив» обязанности по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества явилось основанием для обращения Лебедевой В.М. в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением от 28.11.2011 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1597/2011 с                                            ООО Ателье «Индпошив» в пользу Лебедевой В.М. была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме                       429 210 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17 500 руб.

Поскольку ООО Ателье "Индпошив" не исполнило обязанность по выплате Лебедевой В.М. действительной стоимости доли в срок определенный Федеральным законом от 08.02.1996 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), истец также обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов.

Вступившим в законную силу решением от 27.02.2013 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9117/2012 с ООО Ателье "Индпошив" в пользу Лебедевой В.М. были взысканы проценты в сумме 125 901 руб. 60 коп. за период с 01.07.2009 по 20.01.2013.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов за период с 21.01.2013 по 25.08.2014.

Пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Лебедевой В.М. о выходе из состава участников ООО Ателье "Индпошив") предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, но при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выхода Лебедевой В.М. из общества, нарушения ООО Ателье "Индпошив" срока выплаты ей действительной стоимости доли в уставном капитале, ее размер установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2011 по делу № А11-1597/2011 и от 27.02.2013 по делу № А11-9117/2012 и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что  в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма процентов за период с 21.01.2013 по 25.08.2014, исходя из ставки рефинансирования, 8, 25 % годовых, установленной Банком России на день исполнения денежного обязательства, с учетом производимых ответчиком выплат составила 53 512 руб. 33 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 25.08.2014 в сумме 53 512 руб. 33 коп.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к его отмене не имеется

          Более того, апелляционный суд отмечает необоснованность жалобы, отсутствие мотивировки свидетельствует о нарушении обществом процессуальных прав, расценивает его действия как направленные на затягивание сроков вступления решения в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 по делу № А11-6684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Ателье «Индпошив» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                          Н.А.Назарова