Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А11-4639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А11-4639/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу                    № А11-4639/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 1086230000328, ИНН 6230060453, г. Рязань)  к потребительскому обществу взаимного обеспечения «Владзернопродукт» (ОГРН 1033302006528, ИНН 3328303040, Владимирская область, Собинский район, д. Васильевка), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ОГРН 1113327005550, ИНН 3327104130, г. Владимир), общества с ограниченной ответственностью «Степь» (ОГРН 1143702010792, ИНН 3702728325, г. Иваново), общества с ограниченной ответственностью «Объединение Птицепром» (ОГРН 1087746236797, ИНН 7713645004, г. Москва), об обязании возвратить пшеницу фуражную,

при участии в судебном заседании: от истца – генерального директора Шитикова Г.А. на основании приказа от 24.04.2013 №4; от ответчика – представителя Кузьмина А.В. по доверенности от 30.11.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к потребительскому обществу взаимного обеспечения «Владзернопродукт» (далее – ПОВО «Владзернопродукт») об обязании вернуть неосновательное обогащение в виде пшеницы фуражной в количестве 53 030 кг.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1104  Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агромир», общество с ограниченной ответственностью «Степь», общество с ограниченной ответственностью «Объединение Птицепром».

Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ирбис» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал правовую оценку товарным накладным №23, 24 с печатью и подписью должностного лица, представленными истцом через сервис Мой арбитр. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции   об отсутствии доказательств того, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки. Пояснил, что в представленных товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, и печать ПОВО «Владзернопродукт», сторона ответчика признала, что на накладных содержится печать ПОВО «Владзернопродукт», накладные ответчиком не оспорены.

Представитель ООО «Ирбис» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ПОВО «Владзернопродукт» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ирбис», указывая, что по товарно-транспортным накладным от 03.09.2013 №23 и 24 ООО «Ирбис» передало ПОВО «Владзернопродукт» пшеницу фуражную в количестве 53 030 кг за которую оплата получателем не была произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящем иском об обязании ответчика вернуть неосновательное обогащение в виде пшеницы фуражной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств получения ответчиком товара, истец ссылается на товарно-транспортные накладные от 03.09.2013 № 23 и № 24, в которых указано: организация – ООО «Ирбис»;  заказчик (плательщик) – ООО «Птицепром»; грузоотправитель – ООО «Ирбис»; грузополучатель – ООО «Агромир»; пункт разгрузки: ООО «Владзернопродукт»;  продукция – пшеница фуражная 26 810 (по № 23), масса – 26 190 (по № 24), проставлена печать ПОВО «Владзернопродукт».

Из представленных накладных следует, что подпись уполномоченных лиц ПОВО «Владзернопродукт» на получение товара отсутствует.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что между ООО «Ирбис» и ПОВО «Владзернопродукт» договор на поставку товара не заключался, как не заключался он с ООО «Птицепром» и ООО «Агромир». Указал, что иск предъявлен к ПОВО «Владзернопродукт», так как на его территории отгружена пшеница, что подтверждается оттиском печати.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил факт получения товара ответчиком по товарно-транспортным накладным от 03.09.2013 № 23 и 24.

Накладная является первичным учетным документом, и как следствие, должна содержать обязательные реквизиты, установленные для соответствующих документов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу частей 2 и 3 данной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ;4) содержание факта хозяйственной жизни;5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности,  на  основании  которой  груз  принят  к  перевозке  от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдач и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается  получателю  товарно-материальных  ценностей,  а  другой  - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения  и  контроля  за  исполнением  отпуска  ценностей  согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Между тем истец не представил в материалы дела доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия  иных лиц  на получение товара по спорным накладным от имени ПОВО «Владзернопродукт». Подпись таких лиц в накладной отсутствует. Также истец не представил доказательств, что при исполнении своих обязательств и передаче товара потребовал от лица, принявшего товар и проставившего оттиск печати, документы, подтверждающие что лицо, которому он передал товар, и которое поставило печать наделено ответчиком полномочиями по принятию от него исполнения.

Участник  регулируемых  гражданским  законодательством  отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товаров, его доставке, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд с требованиями.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истцом не подтвержден факт последующего одобрения получения товара ответчиком. ПОВО «Владзернопродукт» факт получения товара оспаривает. Каких-либо документальных подтвержденных пояснений, почему товар доставлялся на территорию ООО «Ирбис», в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи ответчику товара и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в накладных подписи лица, получившего товар, опровергается материалами дела. В представленных в материалы дела накладных в графе принял подпись должностных лиц отсутствует. Вопреки доводам жалобы, представленные в суд через систему Мой арбитр товарно-транспортные накладные №23 и 24, также не содержат подписи лица, получившего товар.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.02.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу № А11-4639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова