Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А43-17118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

02 апреля 2015 года                                                   Дело №А43-17118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу                            № А43-17118/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ОГРН 1112932002886, ИНН 2902071162) к обществу с ограниченной ответственностью                       «ГСИ-Волгонефтегазстрой»  (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029347), о взыскании 4 913 425,26 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»  - Зорякова Т.И. по доверенности от  15.12.2014 № 221 (сроком действия  до 01.01.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 22768),

установил

          общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ООО «Промтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») о взыскании 3 894 277 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2013 № 155/2013-749.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.10.2013 № 155/2013-749.

Решением от 15.12.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу ООО «Промтехмонтаж» взысканы                                    2 909 562 руб. 48 коп. долга, 31 731 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворения иска в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что персонал, предоставленный истцом для работ на объектах                             ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», не соответствовал квалификации, необходимой для выполнения работ.

Представитель ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, заявившего о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной

инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (заказчиком) и                                      ООО «Промтехмонтаж»  (исполнителем)  заключен договор № 155/2013-749, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению квалифицированных специалистов для выполнения механомонтажных работ на объекте: ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг, количество персонала, его квалификация определяются приложением к договору.

Отчетный период по договору устанавливается с 01 числа по 30 число текущего месяца. До 05 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику табель учета рабочего времени, подписанный уполномоченным представителем ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой». Акт об оказании услуг составляется на основании табеля учета рабочего времени, подписанного уполномоченным представителем ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой». Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта об оказании услуг. Оплата услуг производится исполнителем в течение 20 дней с даты подписания акта об оказании услуг. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере                      1 650 000 руб. (пункты 2.2-2.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ООО «Промтехмонтаж» во исполнении своих обязанностей по договору предоставило  ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» рабочий персонал (монтажников, сварщиков, бригадиров, мастеров, прорабов, термиста).

На основании табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года ООО «Промтехмонтаж» оформило акты выполненных работ от 31.10.2013 №00000023, от 31.10.2013 №00000050, от 30.11.2013 №00000034, от 31.12.2013 №00000043 на общую сумму 6 563 425,26 руб. и счета на оплату.

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обязанность по оплате оказанных ему услуг исполнило частично на сумму 1 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2013 № 988.

31.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо № 157, в котором в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал оплаты услуг оказанных за период с октября по декабрь 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «Промтехмонтаж», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Судом установлено, что  факты прибытия и нахождения работников истца в ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» для выполнения механомонтажных работ в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года подтверждены представленными в дело командировочными удостоверениями, содержащими отметки канцелярии ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о прибытии и убытии соответствующих работников. Из анализа командировочных удостоверений следует, что в среднем работники истца находились в распоряжении ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» месяц и более. В материалы дела истцом также представлены четыре табеля учета рабочего времени, на трех из них присутствует отметка представителя ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой».

При этом сумма, подлежащая оплате за предоставление персонала определена истцом, на основании данных о количестве отработанных работниками соответствующей специальности часов исходя из стоимости 1 чел. часа работы соответствующего специалиста на основании данных табелей учета рабочего времени. Стоимость 1 чел.часа соответствующего специалиста определена на основании аналогичных договоров заключенных истцом с иными организациями.

Доказательства того, что определенная таким образом стоимость услуг специалистов не соответствует средней цене за аналогичные услуги, а также контррасчет по оплате за пользование услугами предоставленного персонала, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Исходя из представленного уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за октябрь 2013 года -                                   1 325 942 руб. 40 коп. по актам от 31.10.2013 № 00000023 и от 31.10.2013 № 00000050; за ноябрь 2013 года - 2 495 558 руб. 40 коп. по акту от 30.11.2013 № 00000034; за декабрь 2013 года - 1 722 776 руб. 40 коп. по акту от 31.12.2013 № 00000043 за минусом уплаченного ответчиком авансового платежа в сумме 1 650 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за услуги по следующим актам: от 31.10.2013 № 00000023 от 30.11.2013 № 00000034 ,от 31.12.2013 № 00000043 за минусом суммы аванса, что составило сумму 2 909 562 руб. 48 коп. Требование о взыскании суммы 984 714 руб. 72 коп. по акту от 31.10.2014 № 00000050  отклонил по причине несогласования табеля рабочего времени с ответчиком.

          Решение в обжалуемой части вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

   Довод апелляционной жалобы о фактическом неиспользовании предоставленного персонала по мотиву несоответствующей квалификации последнего, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом.

 При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-17118/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»    — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А.Насонова

                                                                             Н.А.Назарова