Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А79-8073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А79-8073/2014

02 апреля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2014 по делу № А79-8073/2014, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эталон» (ОГРН 1072130019356, ИНН 2130031282, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843, г. Челябинск) о взыскании 1 342 928 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эталон»  (далее – ООО «КФ «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании 1 140 119 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 21.12.2011 №ЮР-11-29/2012-153у, и 202 751 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 04.09.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 26 429 руб.   расходов по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, подлежащие взысканию проценты могли быть уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а  также в связи с тем, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» претерпевает последствия глобального экономического кризиса в частности из-за значительного спада спроса на продукцию.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011  между  ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) и ООО «КФ «Эталон» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №ЮР-11-29/2012-153у, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, включающих в себя обжалование решения налогового органа в судебном порядке, в том числе подготовка всех необходимых документов правового характера для рассмотрения дела в первой инстанции, представительство и защита интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг состоит из постоянной суммы в размере 50 000 руб. независимо от исхода судебного разбирательства плюс 4 процента от суммы, в отношении которой достигнут положительный результат в пользу заказчика и накладных расходов исполнителя, которые определяются по фактически произведенным расходам.

По акту приема-передачи оказанных услуг от 29.06.2012 ООО «КФ «Эталон» оказало ООО «ЧТЗ-Уралтрак» услуги на общую сумму 2 632 692 руб.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» частично оплатило оказанные услуги. Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составила 1 140 119 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО «КФ «Эталон» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его правильным в сумме 202 751 руб. 27 коп. за период с 09.07.2012 по 04.09.2014 и далее начиная с 05.09.2014 по день фактической оплаты суммы долга. В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. В период просрочки исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых. Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие ухудшения финансового положения ответчика вследствие глобального экономического кризиса сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с наступлением негативных последствий в случае просрочки платежа.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2014 по делу № А79-8073/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова