Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А11-2526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А11-2526/2014

02 апреля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радаевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 по делу   № А11-2526/2014, принятое судьей Долговой Ж.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Радаевой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по делу №А11-2526/2014 по иску индивидуального предпринимателя Радаевой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 308334010100048, ИНН 332701826068, г. Владимир) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, г. Москва) в лице филиала по Владимирской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Владимирской области, администрации Камешковского района Владимирской области, администрации города Камешково Камешковского района Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «ГеоГИС» (ОГРН 1063667166892, г. Воронеж),  об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Построминой С.Н. по доверенности от 10.04.2012 серии 33АА №0356414,

установил:

индивидуальный предприниматель Радаева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала по Владимирской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости: земельного участка с кадастровым номером 33:06:010147:1 общей площадью 11462 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Коруновой, равной его рыночной стоимости в размере 3 197 898 руб.; земельного участка с кадастровым номером 33:06:010147:24 общей площадью 40 425 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Коруновой, д. 1, равной его рыночной стоимости в размере 11 278 575 руб., об обязании ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером  33:06:010147:1 общей площадью 11 462 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Коруновой, указав кадастровую стоимость земельного участка в размере 3 197 898 руб.;  о земельном участке с кадастровым номером 33:06:010147:24 общей площадью 40 425 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Коруновой, д. 1, указав кадастровую стоимость земельного участка в размере 11 278 575 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация Камешковского района Владимирской области, администрация города Камешково Камешковского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «ГеоГИС».

Решением Арбитражного суда Владимирской области  от 25.06.2014  исковые требования полностью удовлетворены.

Предприниматель Радаева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании  с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 100 000 руб. расходов по оплате отчетов об оценке рыночной стоимости двух земельных участков.

Определением от 22.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление, взыскал с ответчика в пользу истца 22 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Радаева Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в возмещении расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельных участков в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 №ВАС-5851/11 указал, что расходы по оплате оценки понесены истцом для формирования доказательств и подлежат возмещению как связанные с защитой нарушенного права. Заявитель считает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10 и от 18.10.2011 №5851/11 неправомерна.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Радаевой Т.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «СервисОптСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014 № 1, по условиям которого заказчик поручил и исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по установлению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:06:0101147:24 и 33:06:0101147:1 равной их рыночной стоимости.

В рамках договора исполнитель обязуется:  изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;  подготовить  необходимые  документы  в  Арбитражный  суд Владимирской  области  и  осуществить  представительство  интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску предпринимателя Радаевой Т.Н. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельных участков; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пунктам 3, 4 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: за услуги, указанные в пункте 2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 2000 руб. НДС не предусмотрен;  за услуги, указанные в пункте 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства из расчета 10 000 руб. за 1 суд/день, включая подготовку иска, жалоб, заявлений и иных документов, НДС не предусмотрен; за услуги, указанные в пункте 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 2000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно акту выполненных работ от 30.07.2014, подписанному сторонами, обязанности исполнителем выполнены.

В соответствии с приказом от 17.09.2007 № 5/к Постромина Светлана Николаевна принята на работу юристом ООО «ФК «СервисОптСтрой».

По квитанции от 15.08.2014 № 43 предприниматель Радаева Т.Н. оплатила ООО «ФК «СервисОптСтрой» за оказанные услуги  22 000 руб.

Кроме того, предприниматель Радаева Т.Н. по платежному поручению от 04.03.2014 № 68508 понесла расходы на проведение оценки в сумме 100 000 руб. по договору на проведение оценки и экспертизы от 03.03.2014 № 344-14, подписанному с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ».

Поскольку решение по делу №А11-2526/2014 было принято в пользу  истца, предприниматель Радаева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В данной части определение суда не обжалуется.

В части отказа истцу во взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на проведение оценки определение суда законно и обоснованно на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Данное толкование правовых норм изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 и подлежит применению судами.

Судом установлено, что  договор на проведение оценки и экспертизы рыночной стоимости принадлежащих истцу земельных участков заключен 03.03.2014, отчет составлен 11.03.2014, экспертное заключение оформлено 12.03.2014. С требованиями об установлении кадастровой стоимости участков в размере рыночной предприниматель  Радаева Т.Н. обратилась 19.03.2014.

Поскольку услуги оценщика по составлению отчетов и экспертиз рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих предпринимателю Радаевой Т.Н., оказаны до обращения с иском в суд, до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления  в  суд  доказательств  безотносительно  обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в сумме 100 000 руб. с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд. Таким образом, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 по делу № А11-2526/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радаевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова