Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А43-9691/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

24 июня 2008 года                                      Дело № А43-9691/2007-41-382

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-9691/2007-41-382 по иску Сокольского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к администрации Сокольского района Нижегородской области, с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 09944, 09947);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 09945);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомления № 09946,09948).

Сокольское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Сокольского района Нижегородской области о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения №1-19, №24-27, №8, №28 в здании заводоуправления, расположенного по адресу: Нижегородская область, поселок Сокольское, улица Матросова, дом 2, на основании статей 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Решением от 14.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие документальных доказательств фактической передачи спорного имущества истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сокольское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что у Сокольского МУП ЖКХ не возникло права хозяйственного ведения на имущество, переданное ему собственником при создании, поскольку в распоряжении администрации Сокольского района от 20.06.2002 №317 отсутствует указание на вид права, на котором передается имущество.

Кроме того, заявитель считает, что наименование «здание заводоуправления» и описание «нежилые помещения здания заводоуправления, расположенного по адресу: Нижегородская область, п.Сокольское, ул.Матросова, д.2», относятся к одному и тому же объекту. При этом заявитель указал, что из представленных Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Сокольским сектором Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области документов следует, что помещения №№20-23, 30-32, расположенные на первом этаже здания заводоуправления, находятся в оперативном управлении ГУ ЦЗН Сокольского района.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Сокольского района от 20.06.2002 №318 принято решение об изъятии имущества у МУП МПО ЖКХ и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Сокольским МУП ЖКХ, в состав которого включено здание заводоуправления.

Акт приема-передачи к распоряжению №318 отсутствует.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2006 Сокольское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Сокольского МУП ЖКХ, полагая, что администрация Сокольского района Нижегородской области уклоняется от регистрации права муниципальной собственности на объекты, закрепленные за Сокольским МУП ЖКХ, а также в связи с отсутствием в правоустанавливающем документе сведений о месте положения, площади объекта нежилого здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Распоряжение администрации Сокольского района от 20.06.2002 № 317 не содержит указания на вид права, на котором передается имущество. Акт приема-передачи от 22.07.2002, подписанный на основании данного распоряжения, не содержит ссылки на передачу Сокольскому МУП ЖКХ спорных объектов.

В соответствии с распоряжением администрации Сокольского района от 20.06.2002 № 318 за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложениям 1, 2, 3.

Пункт 2 приложения № 1, как полагает Сокольское МУП ЖКХ, содержит указание на закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения здания заводоуправления, что не позволяет соотнести этот объект с нежилыми помещениями, на которые претендует Сокольское МУП ЖКХ. Из текста представленного приложения № 1 не следует, что оно является именно приложением к упомянутому распоряжению, что также не позволяет суду сделать однозначный вывод о передаче спорного имущества истцу. Последним не представлен и акт приема-передачи, подтверждающий получение имущества, поименованного в названном приложении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждаеют закрепление за Сокольским МУП ЖКХ  на праве хозяйственного ведения нежилых помещений №№1-19, 24-27, 8, 28 здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, п.Сокольское, ул.Матросова, д.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательства, подтверждающие передачу уполномоченным органом указанного объекта недвижимости в хозяйственное ведение Сокольского МУП ЖКХ, регистрацию данного права как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела в отношении спорного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2006 по делу №А43-32654/2006-18-641, в котором указано, что право хозяйственного ведения у Сокольского МУП ЖКХ возникло с момента передачи имущества на основании акта приема-передачи от 22.07.2002, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не содержит перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Сокольским МУП ЖКХ. Более того, данный судебный акт ввиду различного состава участников не является преюдициальным для настоящего спора.

Наряду с этим, в материалах дела имеются сведения об обращении истца, Сокольского МУП ЖКХ, в Сокольский сектор Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения №№ 1-19, 24-27, 8, 28 в здании заводоуправления, расположенном по адресу: Нижегородская область, п.Сокольское, ул.Матросова, д.2.

Кроме того, как усматривается из текста искового заявления от 14.06.2007 №32, основанием для предъявления настоящего иска послужило уклонение администрации Сокольского района от регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2008 по делу № А43-9691/2007-41-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокольского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева