Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А11-3632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 апреля 2015 года                                                           Дело № А11-3632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 по делу № А11-3632/2012,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Пасечник Ирины Николаевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича (ИНН 330102912726, ОГРНИП 304333918700035) вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в сумме 221 000 руб. и расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, в размере 15 297 руб. 28 коп.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича (далее – должник, Пасхин М.В.) арбитражный управляющий Пасечник Ирина Николаевна обратилась с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в сумме 221 000 руб. и расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, в размере 15 297 руб. 28 коп.

Определением от 08.12.2014 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с Пасхина М.В. вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Пасхина М.В. в сумме 221 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 12 528 руб. 74 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 28, 59, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 112, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, Пасхин М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2014 в части начисленного после 23.10.2013 вознаграждения арбитражного управляющего и пронесенных им после указанной даты необоснованных расходов.

Пасхин М.В. обращает внимание коллегии судей на тот факт, что после проведенной 23.10.2013 Пасечник И.Н. инвентаризации,  у неё возникла обязанность подать в Арбитражный суд Владимирской области ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Пасхин М.В. указывает, что действия конкурсного управляющего после 23.10.2013 не привели к увеличению конкурсной массы, а привели к увеличению расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Пасечник И.Н., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2012 возбуждено производство по делу                 № А11-3632/2012 о признании ИП Пасхина М.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никитина Л.А.

Решением от 13.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2013) ИП Пасхин М.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Никитина Л.А.

Определением от 10.07.2013 Никитина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Пасхина М.В.

Определением арбитражного суда от 13.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Пасечник И.Н.

Определением от 24.04.2014 производство по делу № А11-3632/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

23.06.2014 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 17.06.2014 без номера арбитражного управляющего Пасечник И.Н. о взыскании с ИП Пасхина М.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 221 000 руб., расходов, понесенных в ходе конкурсного производства ИП Пасхина М.В., в размере 15 297 руб. 28 коп., а всего - 236 297 руб. 28 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.09.2013 конкурсному управляющему ИП Пасхина М.В. Пасечник И.Н. установлено вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления ею своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Пасечник И.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.09.2013 по 24.04.2014.

Арбитражным управляющим предъявлено к взысканию вознаграждение за указанный период в общей сумме 221 000 руб.

Доказательств выплаты Пасечник И.Н. указанного вознаграждения в материалах дела не имеется.

Проверив представленный расчет является обоснованным.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должнику необходимо доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» связывают возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, его уменьшения и отказа в компенсации произведенных расходов, связанных с банкротством должника.

Доказательства причинения должнику убытков отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе по основаниям, изложенным в отзывах и ходатайствах должника, в течение процедуры банкротства ИП Пасхина М.В. не обращались.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано не снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП Пасхина М.В. Пасечник И.Н. понесены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 15 297 руб. 28 коп.

Документов, свидетельствующих об осуществления конкурсным управляющим каких-либо расходов за счет должника, а также совершения сделок, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному выводу о том, что расходы в сумме 12 528 руб. 74 коп. являются обоснованными, относимыми и необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с Пасхина М.В. вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Пасхина М.В. в сумме 221 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 12 528 руб. 74 коп.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются на том основании, что дело о банкротстве ИП Пасхина М.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, что опровергает позицию заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него (должника) имущества, а также денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции,