Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А79-8083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело № А79-8083/2007

«24» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Кадр»: Хаталова Геннадия Валерьевича, Тихонова Николая Геннадьевича, Максимова Ювислава Владимировича, Максимова Александра Владимировича, Фроловой Галины Павловны, Игнатьевой Надежды Владимировны, Евграфовой Елены Андреевны, Аверьяновой Веры Петровны, Сироткиной Татьяны Яковлевны, Фединой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2008 по делу № А79-8083/2007, принятое судьей Трусовым А.В., по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Кадр»: Хаталова Геннадия Валерьевича, Тихонова Николая Геннадьевича, Максимова Ювислава Владимировича, Максимова Александра Владимировича, Фроловой Галины Павловны, Игнатьевой Надежды Владимировны, Евграфовой Елены Андреевны, Аверьяновой Веры Петровны, Сироткиной Татьяны Яковлевны, Фединой Екатерины Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Кадр», о признании недействительными решений общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Кадр» от 17 апреля 1997 года,

         третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Инспекция Федеральной Налоговой службы России по г. Чебоксары, Кокушин Владимир Николаевич, Мойсе Евгений Иванович, Родюшкина Тамара Мефодьевна, Лебедев Василий Михайлович,

при участии:

от Хаталова Г.В.– полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17408), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от Тихонова Н.Г. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17371), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от Максимова Ю.В. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17376), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от Максимова А.В. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17372), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от Фроловой Г.П. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17377), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от Игнатьевой Н.В. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17374), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от Евграфовой Е.А. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17406), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от Аверьяновой В.П. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17375), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от Сироткиной Т.Я. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17373), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от Фединой Е.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17469), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от ООО «Кадр» - Мойсе Е.И. по доверенности от 11.06.2008 (сроком на один год), паспорту серии 97 06 №489200, выданному ОВД Калининского района г. Чебоксары 17.11.2006;

от ИФНС по г. Чебоксары - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 00204);

от Кокушина В.Н. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 00197), имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

Мойсе Е.И. – по паспорту серии 97 06 №489200, выданному ОВД Калининского района г. Чебоксары 17.11.2006;

от Родюшкиной Т.М. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление 0023);

от Лебедева В.М. - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд установил, что Хаталов Геннадий Валерьевич, Тихонов Николай Геннадьевич, Максимов Ювислав Владимирович, Максимов Александр Владимирович, Фролова Галина Павловна, Игнатьева Надежда Владимировна, Евграфова Елена Андреевна, Аверьянова Вера Петровна, Сироткина Татьяна Яковлевна, Федина Екатерина Николаевна (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики как участники общества с ограниченной ответственностью «Кадр» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадр» (далее – ООО «Кадр») о признании недействительными решений общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Кадр» от 17 апреля 1997, оформленных протоколом №1, о перераспределении долей участников, о внесении изменений в учредительные документы товарищества с ограниченной ответственностью «Кадр».

Исковые требования обоснованы статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы проведением собрания и принятием решения о перераспределении долей участников в отсутствии истцов, чем нарушены их права, выразившиеся в уменьшении принадлежащих им долей.

Решением от 15.01.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных   в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда о пропуске срока давности по иску. По мнению заявителей, знание истцов о размере их долей не подтверждает факт извещения их о проведенном собрании.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании 27.05.2008 просил об отложении судебного разбирательства для оформления ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы приложений к учредительным договорам от 19.02.1998, 17.02.2003. Поскольку названные документы в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство представителя истцов об отложении разрешения жалобы по существу, предложив ответчику представить в материалы дела копии решений собраний участников ООО «Кадр» от 19.02.1998, 17.02.2003 и приложений к учредительным договорам от данных дат, оригиналы названных документов – суду на обозрение.

В судебное заседание 17.06.2008 представитель ООО «Кадр» представил истребуемые доказательства.

Представитель истцов явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Каких – либо дополнительных доказательств, способных повлиять на законность решения суда, не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, третьих лиц: ИФНС России по г. Чебоксары, Кокушина В.Н., Родюшкина Т.М., Лебедева В.М., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество с ограниченной ответственностью «Кадр» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 15 июля 1992 года.

28 октября 1996 года участником товарищества Киреевой Ф.П.,                 29 января 1997 г. участником Васильевой А.В., 07 апреля 1997 г. участником Ильиной Л.А., 30 января 1997 года участником Юрусовой Н.Н. поданы заявления о выходе из состава ТОО «Кадр».

17 апреля 1997 года состоялось собрание совета участников ТОО «Кадр» - высшего органа управления товарищества, на котором были приняты решения о выходе из состава товарищества названных участников, перераспределении их долей, перешедших к участнику товарищества Лебедеву В.М., и внесении изменений в учредительные документы ТОО «Кадр».

Согласно принятому решению пункт 1 раздела 4 устава и абзац 8 раздела 4 учредительного договора утверждены в следующей редакции: «Уставной капитал товарищества составляет 22 000 000 рублей. Размер вклада Лебедева В.М. составляет 5 000 000 руб. 00 коп. - 10 долей. Размеры вкладов остальных участников составляют по 500 000 рублей каждому участнику. 500 000 рублей=1 доля=1 голос».

Как следует из протокола, на собрании присутствовали 22 из 35 участников товарищества, в том числе истцы Тихонов Н.Г., Федотова Г.П., Максимов Ю.В., Максимов А.Г., Игнатьева Н.В., Федина Е.Н., оспариваемые решения приняты единогласно.

Постановлением главы Ленинской района администрации города Чебоксары № 173/2 от 28 мая 1997 года зарегистрированы изменения в учредительных документах ТОО «Кадр», принятые на оспариваемом собрании.

Постановлением главы администрации Ленинского района города Чебоксары № 435 от 29 апреля 1998 года правовой статус ТОО «Кадр» приведен в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав и учредительный договор ООО «Кадр» зарегистрированы в новой редакции.

Указывая на нарушение процедуры созыва собрания и ущемление интересов истцов на пропорциональное разделение долей выбывших участников, названные выше физические лица 28.09.2007 обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд согласен с позицией арбитражного суда.

Положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» применяются и к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью в силу статей 2 и 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственное».

Истцы, предъявляя в суд иск о признании недействительным решения общего собрания участников, ссылаются на то, что срок давности не истек, поскольку о принятом решении им стало известно только в сентябре 2007 года после обращение в регистрирующий орган.

Вместе с тем суд второй инстанции считает верным вывод суда о том, что истцы узнали или должны были узнать об оспариваемом решении о перераспределении долей участников 19 февраля 1998 года, а также 17 февраля 2003 года на собрании участников товарищества, а затем общества с ограниченной ответственностью «Кадр», где при явке всех участников были утверждены новые редакции уставов и учредительных договоров. В названных документах имеются сведения о преобразовании товарищества с ограниченной ответственностью «Кадр» в общество с ограниченной ответственностью «Кадр», составе участников и их долях. Приложения к учредительным договорам содержат те же сведения и подписаны всеми участниками общества с ограниченной ответственностью «Кадр».

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцы обратились в суд 28 сентября 2007 года, то есть за пределами двухмесячного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решений от 17 апреля 1997 года.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 15.01.2008 по делу №79-8083/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Кадр»: Хаталова Геннадия Валерьевича, Тихонова Николая Геннадьевича, Максимова Ювислава Владимировича, Максимова Александра Владимировича, Фроловой Галины Павловны, Игнатьевой Надежды Владимировны, Евграфовой Елены Андреевны, Аверьяновой Веры Петровны, Сироткиной Татьяны Яковлевны, Фединой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Казакова

                                                                                                           Н.А.Насонова