Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А43-21619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 апреля 2015 года                                                      Дело № А43-21619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.11.2014 по делу № А43-21619/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Волчанской И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигиена Клининг» (ОГРН 1035205009840, ИНН 5257063428) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Приволжья» (ОГРН 1105260007423, ИНН 5260279579) о взыскании долга,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гигиена Клининг» (далее - ООО «Гигиена Клининг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Приволжья» (далее - ООО «Индустриальный союз Приволжья», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 23 268 руб. 57 коп. по договору от 15.12.2010 № 1512-ЛП/610 за период октябрь 2011 года, апрель - июль, ноябрь 2012 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением от 30.09.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Индустриальный союз Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности перед истцом. При этом сослался на оплату отыскиваемого долга до принятия решения судом первой инстанции по платежному поручению от 16.10.2014 № 3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 ООО «Индустриальный союз Приволжья» (заказчиком) и ООО «Гигиена Клининг» (исполнителем) заключен договор № 1512-ЛП/610, в соответствии с условиями которого исполнитель  обязался оказывать услуги по уборке помещений, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 цена услуг по договору составляет 4500 руб. за календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в спорные периоды оказал ответчику услуги, о чём свидетельствуют акты выполненных работ.

Однако заказчиком оказанные услуги оплачены частично.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.04.2014 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор от 15.12.2010 № 1512-ЛП/610 правомерно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, в отношении которого подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг по спорному договору.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 23 628 руб. 57 коп. по оплате, услуг оказанных ответчику истцом в соответствии с договором от 15.12.2010 № 1512-ЛП/610.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата долга по платежному поручению от 16.10.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Более того, следует отметить, что согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводится лишь к оценке платежного поручения, не представленного в материалы дела.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения об оплате долга не заявлялось, следовательно, правовые основания ссылаться на него у заявителя отсутствуют.

В данном случае, несмотря на полученное 13.10.2014 определение арбитражного суда от 30.09.2014, в котором ответчику было предложено в срок до 28.10.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права и документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности (в случае таковой), последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отыскиваемая задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-21619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова