Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А43-20225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 апреля 2015 года                                                       Дело № А43-20225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу                   № А43-20225/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича (ОГРН 311525910100016, ИНН 525911621375, г.Н.Новгород) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г.Москва) в лице филиала Волго-Вятский банк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании задолженности по субарендной плате, неустойки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в заседании приняли участие представители заявителя (ответчика) - Плешкан А.А. по доверенности от 30.07.2014 сроком действия три года; истца - Крамова О.К. по доверенности от 29.10.2013 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ульянов Андрей Владимирович (далее - ИП Ульянов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк (далее - ЗАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.08.2012 № 03 в сумме 3 562 100 руб., пеней за просрочку оплаты субарендных платежей в размере 824 377 руб. за период с 11.12.2012 по 27.07.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению субарендных платежей.

Решением от 21.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 562 100 руб., пени в размере 816 079 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 44 847 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки. При этом заявитель указал, что договор аренды, заключенный между Ульяновыми 10.08.2012  противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным, так как на момент его заключения помещение уже являлось предметом действующего договора аренды от 20.03.1997 между Комитетом по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода и ответчиком, вследствие чего не могло быть передано истцу. Договор субаренды от 10.08.2012 № 03, заключенный между Ульяновым А.В. и банком, также является недействительным (ничтожным) на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу чего истец, не получавший помещение в пользование от собственника, не имеет правовых оснований требовать выплаты арендных платежей по договору субаренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ульянов А.В. является арендатором помещения № 1, общей площадью 118,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Тонкинская, д.11, на основании договора аренды нежилого помещения от 10.08.2012, заключенного с ИП Ульяновым В.А., сроком действия до 10.07.2013.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Ульянову В.А. на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 02.07.2012 № 1879 с обременением в виде права аренды сроком на 49 лет с 20.03.1997 по 20.03.2046 в пользу ОАО «Сбербанк России», что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2012 № 497368.

10.08.2012 между ИП Ульяновым А.В. (арендатор) и ОАО «Сбербанк России» (субарендатор) заключен договор субаренды № 3 указанного помещения, согласно пункту 1.1 которого объект передается субарендатору для размещения дополнительного офиса № 6652/528 Сормовского отделения № 6652 ОАО «Сбербанк России».

Срок действия указанного договора согласован сторонами до 09.07.2013.

По условиям договора субарендатор обязался ежемесячно вносить на арендную плату в размере 199 000 руб. в срок не позднее 10-го числа отчетного месяца на основании счета, предоставленного арендатором.

В силу пунктов 7.3, 7.4 договора субаренды, в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Согласно акту приёма-передачи от 27.06.2014 спорный объект возвращён ОАО «Сбербанк России» предпринимателям Ульяновым.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу № А43-64/2013 по иску ИП Ульянова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 199 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2012 года по договору субаренды от 10.08.2012 № 03, по встречному иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Ульянову А.В. о признании договора субаренды от 10.08.2012 № 03 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП Ульянова А.В. 738 225 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ИП Ульянова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о вынесении решения о государственной регистрации прекращения договора аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 с соглашением о внесении изменений в договор аренды с правом выкупа от 20.03.1997 б/н от 23.04.2003, дополнительным соглашением об изменении арендуемой площади к договору аренды от 20.03.1997 нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью г. Н. Новгорода по адресу: ул. Тонкинская, 11, литера А, помещение от 10.06.2011 № 1, прошедшего государственную регистрацию 24.12.2010 с номером государственной регистрации 52-52-01/622/2010-153, сроком установленного ограничения 49 лет с 20.03.1997 по 20.03.2046, с установлением ограничения (обременения) права в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Данным решением, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск ИП Ульянова А.В. удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО «Сбербанк России» отказал. В иске ИП Ульянову В.А. отказал.

Предметом настоящего иска является взыскание субарендных платежей за период с 01.01.2013 по 27.06.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доказательства внесения субарендных платежей, установленные положениями договора субаренды, в полном объёме ответчиком в дело не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором субаренды (пункты 7.3, 7.4) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в  сумме 816 079 руб. 10 коп. за период с 11.12.2012 по 27.07.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных пеней и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Требования и доводы о ничтожности договоров аренды от 10.08.2012 между Ульяновыми, субаренды от 10.08.2012 между Ульяновым А.В. и банком, соглашение между Ульяновыми от 10.08.2012 о предоставлении ИП Ульянову А.В. полномочий достигнуть от имени ИП Ульянова В.А. соглашения с банком о прекращении действия договора аренды были предметом исследования в рамках дела № А43-64/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу № А43-20225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова