Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А43-24680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-24680/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по делу №А43-24680/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по заявлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Таранкову Евгению Юрьевичу (ИНН 526200065901,   ОГРН 304526232700021), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

         Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таранкову Евгению Юрьевичу, г.Н.Новгород, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.05.2009 по 30.06.2014 в размере 147 108 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2007 по 03.09.2014 в размере 32 044 руб. 57 коп.

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-24680/2014 от 28.11.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 заявление возвращено Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от администрации г.Н.Новгорода уже после заключения договора аренды №08333/07 от 18.09.2002, а в договоре аренды отсутствовали сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, то Министерству не было и не могло быть известно о том, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Поэтому полагает, что сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о постановке на кадастровый учет земельного участка исследовался при рассмотрении дела, противоречит фактическому обстоятельству дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на кадастровый паспорт земельного участка и постановку его на кадастровый учет в 2002 году.

Оценив содержание заявления Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем факты таковыми не являются и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кадастровый паспорт земельного участка является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец  данное обстоятельство пытается оспорить, представляя кадастровый паспорт на земельный участок.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся доказательствам истец имел намерения приобщить к материалам дела новое доказательство, инициировав тем самым повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам. О факте постановки земельного участка на кадастровый учет истцу должно и могло было быть известно на момент рассмотрения спора по существу.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт аренды земельного участка, расчет арендных платежей за соответствующий период, наличие долга за соответствующий период.

Обоснованность исковых требований доказывается истцом. Обращаясь с исковым заявлением в суд, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области как истец одновременно с иском должно было представить все документы, подтверждающие заявленные требования.    

Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, Министерством  не названо и в апелляционной жалобе.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в заявлении не указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство и являющееся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре решения суда от 28.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

         Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

        Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по делу №А43-24680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Логинова