Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А11-4653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-4653/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 по делу                                 №А11-4653/2014, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659), к обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (ИНН 3328405099, ОГРН 1033301003592), о взыскании   4 353 484 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Иванов В.И. по доверенности от 10.02.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

 открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные  системы» (далее – ОАО «ВКС», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (далее – ООО «Детская одежда», ответчик) о взыскании 4 353 484 руб. 80 коп., в том числе 4 316 770 руб. 05 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2014 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 22.04.2014 в сумме 36 714 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности с 23.04.2014 по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8,25% годовых.

Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «Детская одежда», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку энергопотребляющее оборудование было передано по договорам аренды имущества третьим лицам - ООО «Камешковотепло», ООО «Киржачшелк», ООО «Содружество», которые потребляли электроэнергию и соответственно должны нести расходы по ее оплате истцу.    

Считает незаконными действия/бездействие  истца, выразившиеся в отказе в заключении  договора энергоснабжения с ООО «Камешковотепло» и  не отреагирование на предложения ООО «Содружество» и ООО «Киржачшелк» заключить договоры энергоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №195, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступает в силу с 01.01.2014, действует до 31.12.2014 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан продавать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора в согласованных сторонами договорных объемах (поставки) потребления электрической энергии и мощности в соответствии с приложением №1. В приложении №1 стороны согласовали объем максимальной мощности – 1920 кВТ.

Расчетным периодом для осуществления расчетов является один месяц (пункту 8.3 договора).

В соответствии с приложением 5-5 договора оплата за поставленную электрическую энергию и мощность в расчетном периоде производится потребителем в следующем порядке:

- в срок до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 -1 договора;

- в срок до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 -1 договора;

- в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами в тот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 поставил электрическую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2014 № 33 на сумму 3 976 822 руб. 79 коп., от 28.02.2014 № 120 на сумму 3 213 412 руб. 61 коп., от 31.03.2014 № 211 на сумму 3 186 853 руб. 28 коп.

Счета-фактуры оплачены ответчиком частично. На момент рассмотрения размер задолженности составил 4 316 770 руб. 05 коп.

       Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности подтверждены документально (договором, счетами-фактурами, рапортами отпуска электрической энергии за спорный период) и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что расчет стоимости электрической энергии и мощности за январь 2014 года произведен истцом при учете величины максимальной мощности, равной 3549 кВТ, в то время как согласно приложению №1 к договору от 01.02.2014 №195 объем максимальной мощности – 1920 кВТ.

Поскольку приложение №1 к договору от 01.02.2014 №195 распространяет свое действие на правоотношения между сторонами в период действия договора - с 01.01.2014, то суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете объема максимальной мощности за январь 2014 года следует использовать 1920 кВТ.

Стоимость поставленной электрической энергии в феврале – марте 2014 года подтверждается материалами дела.

Так как в приложении №1 к договору энергопотребления сторонами согласованы помесячные объемы потребления и максимальная мощность в размере 1920 кВт., то максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в период с 01.01.2014 по настоящее время составляет более 670 кВт.

Пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определены ценовые категории потребителей электрической энергии (мощности). Этим же пунктом предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт. применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на

услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Поскольку от потребителя - ООО «Детская одежа», имеющего максимальную мощность присоединенного оборудования более 670 кВт, до 01.07.2013 не поступало уведомлений о выборе ценовой категории, в связи с чем расчеты за потребленную электроэнергию (мощность) должны осуществляться по третьей ценовой категории без возможности выбора первой или второй.

Указанное обстоятельство послужило причиной и основанием для применения истцом в расчетах третьей ценовой категории.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме  3 584 453 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 714 руб. 75 коп. за период с 19.02.2014 по 22.04.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 24 990 руб. 84 коп. за период с 19.02.2014 по 22.04.2014.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 990 руб. 84 коп. за период с 19.02.2014 по 22.04.2014., а также проценты с суммы долга, начиная с 23.04.2014 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости электрической энергии, в связи с тем, что энергопотребляющее оборудование было передано по договорам аренды имущества третьим лицам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

ООО «Детская одежда» как собственник в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет расходы по  содержанию, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Следовательно, в отсутствие заключенных с арендаторами договоров энергоснабжения расходы по оплате потребленной арендаторами электрической энергии должен нести собственник помещения.

Кроме того, между истцом и ответчиком имеется действующий договор энергоснабжения от 01.02.2014 №195, точки поставки по которому не исключены и не изменены. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, действующим законодательством в сфере энергоснабжения не допускается заключение договоров в несколькими лицами в отношении одних и тех же точек поставок. 

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 по делу №А11-4653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

   О.А. Логинова