Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А43-30799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 апреля 2015 года                                                       Дело № А43-30799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу                        № А43-30799/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., об отмене  обеспечительных мер,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «РТС-РОС» (далее - ЗАО Управляющая компания «РТС-РОС», ответчик) об истребовании имущества - «Трансформатор силовой масляный тип ТДН-16000/110У1», принадлежностей к имуществу, согласно приложениям № 1, 2 к договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества «Гидроагрегат» (далее - ОАО «Гидроагрегат», третье лицо).

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект является собственностью истца и должен быть истребован у ответчика.

Определением от 25.12.2014 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры, запретив ЗАО Управляющая компания «РТС-РОС» распоряжаться и пользоваться спорным имуществом - трансформатор силовой масляный типа ТДН-16000/110У1 №11486, до вступления в силу судебного решения по делу.

Во исполнение определения был выдан исполнительный лист                    АС 000235001.

20.01.2015 ЗАО Управляющая компания «РТС-РОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых по данному делу обеспечительных мер в части запрета ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» пользоваться спорным имуществом - трансформатор силовой масляный типа ТДН-16000/110У1 №11486.

Определением от 23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявление об отмене принятых обеспечительных мер в части запрета ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» пользоваться спорным имуществом - трансформатор силовой масляный типа ТДН-16000/110У1 №11486 удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтаир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отмены обеспечительной меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены принятой обеспечительной меры в части запрета ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» пользоваться спорным имуществом у суда не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что целью принятых обеспечительных мер является сохранность спорного имущества, предотвращение ухудшение его качества, в том числе в связи с его износом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также сослался на действия ответчика по отчуждению подстанции, на которой находится спорное имущество, в пользу третьих лиц. Заявитель обратил внимание суда, что целью заявления о принятии обеспечительных мер явилось обеспечение нахождения спорного имущества во владении ответчика в период спора. При этом пояснил, что возникнет необходимость смены ответчиков, что не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший данные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления).

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 в части запрета ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС», Г.Н.Новгород, пользоваться спорным имуществом - трансформатор силовой масляный типа ТДН-16000/110У1 №11486, нарушает баланс заинтересованных лиц, а также нарушает права и интересы третьих лиц, непосредственных потребителей электрической энергии, которыми согласно письму ООО «Пвловоэнерго», представленному заявителем, являются в том числе пожарная часть, школы, детские сады, поликлиники, больницы и др.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры в указанной части нарушают публичные интересы, является обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с необходимостью исследования представленных сторонами доказательств и дачи правовой оценки обстоятельствам дела, что является предметом рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу № А43-30799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова