Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А43-11282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-11282/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу № А43-11282/2014,

по иску открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822), к обществу с ограниченной ответственностью «Либра»,               г. Нижний Новгород (ИНН 5260315795, ОГРН 1115260022701),

о взыскании 180 048 руб. 70коп.

при участии представителей сторон:

от истца – Трофимов И.И. по доверенности от 23.12.2014 (сроком до 31.12.2015),

от ответчика – Кожевников В.А. по доверенности от 01.03.2013 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество «Дзержинский Водоканал» (далее – ОАО «Дзержинский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либра» (далее – ООО «Либра») о взыскании                   168 025 руб. 05 коп. задолженности, 12 023 руб. 63 коп. пени на основании договора от 01.01.2013 № 0257.

Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ОАО «Дзержинский Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, указывает на соблюдение порядка отбора проб, а именно надлежащее уведомление ответчика о месте и времени отбора проб.

Заявитель полагает, что в данном случае имеет место факт недобросовестного поведения абонента с целью отказа от оплаты выставленного счета.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 ОАО «Дзержинский Водоканал» (поставщик) и ООО «Либра» (абонент) заключен договор №0257 на прием и очистку сточных вод.

Условиями пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора предусмотрено, что поставщик периодически осуществляет контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод, отводимых абонентом, который может производиться в любое время суток в соответствии с графиком аналитического контроля. Отбор контрольной пробы производится в присутствии представителя абонента. В случае нарушения качества состава сточных вод, результата одного анализа достаточно для расчета сбросов загрязнения за период до следующего отбора проб.

27.01.2014 представитель истца произвел отбор проб в колодце абонента ООО «Либра». Из содержания акта № 504 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения следует, что при отборе пробы присутствовал представитель абонента                          Самодуров И.Н.

По данным протокола №10 количественного химического анализа установлено превышение содержания в стоках показателей железа и ХПК.

На основании результата химического анализа стоков истцом был произведен расчет размера платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с января по февраль 2014 года и предъявлены к оплате счета-фактуры №154/0257 от 31.01.2014, №1954/0257 от 28.02.2014, которые были оплачены только в части стоимости водоотведения сточных вод. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оплачена.

Из пояснений представителя истца следует, что начислением платы за ПДК явились результаты анализа отбора пробы и нормативные показатели загрязняющих веществ, установленные в приложении №3 к Правилам холодного водоотведения и водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.13 №644.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

С 01.01.2014 вступил в действие раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, которым установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил №525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении №2.

В соответствии с пунктом 32 Правил №525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Ранее утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также предусматривалось, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Поскольку договоры водоотведения и очистки сточных вод являются публичными, соответственно Правила № 525 и Правила № 167 обязательны при исполнении таких договоров, в том числе договора № 0257 от 01.03.2013, подписанного сторонами рассматриваемого дела.

Соответственно, существенные по делу обстоятельства - соблюдение процедуры отбора проб сточных вод для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование иска представил акт от 27.01.2014 № 504 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, в котором имеются данные об участии в отборе проб представителя абонента Самодурова И.Н.

Ответчик оспорил участие своего представителя в отборе проб, указав, что Самодуров И.Н. не мог представлять ООО «Либра» в отборе проб, так как является работником ООО ПК «БАКСС» - организации, арендующей помещения у ответчика.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Самодуров И.Н. пояснил, что является главным инженером ООО ПК «БАКСС», арендующего помещения у ООО «Либра», полномочий действовать от имени ответчика не имел, расписался на акте, который не был заполнен.

Доказательств извещения ответчика в иной форме истцом не представлено.

Также из содержания акта №504 не следует данных об опломбировании пробы, что предусмотрено пунктом 32 Правил №525.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии  безусловных доказательств, подтверждающих извещение именно ответчика о проведении отбора проб и участии в отборе проб его полномочного представителя.

Таким образом, истцом не соблюден порядок по отбору проб в соответствии с Правилами №525, исковые требования основаны на недопустимых доказательствах по делу, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу № А43-11282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         А.И. Вечканов

Судьи                                                                                  Е.А. Богунова

                                                                                              О.А. Логинова